Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-64588/2020, А12-40357/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А12-40357/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020
по делу N А12-40357/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (ИНН 3461056297, ОГРН1153443010071 400067, г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 85, эт/пом 1/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722; 400066, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, 16А) об обязании подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности инженерных сетей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (далее - ООО "Аварийно-ремонтная служба", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", ответчик) об обязании ответчика подписать акты разграничения балансовой принадлежности сторон и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2020, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, в удовлетворении требований отказано.
Истец, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что согласно представленным актам ответчика спорные участки сети не относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме; собственники многоквартирных домов на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно, согласия исполнителю коммунальных услуг ли ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома не принимали, в связи с чем условие договора об установлении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами границ многоквартирного жилого дома на основании пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не подлежит применению.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Истец и ответчик, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2017 ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Аварийно-ремонтная служба" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с условием расчетного обслуживания населения N 008724, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель принять и оплатить принятый коммунальный ресурс и предоставить соответствующую услугу потребителям, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (том 1 л.д. 54-59).
Согласно п. 2.3 договора местом поставки признается граница раздела внутридомовых инженерных систем, являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно - технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно - технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно - технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).
Договор подписан без разногласий и приложениями к договору определены границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по каждому многоквартирному дому.
Пунктами 5.4, 5.5. 5.6 договора сторонами согласован порядок определения количества (объема) коммунального ресурса, с учетом потерь.
26.08.2019 истец направил в адрес ответчика обращение о подписании новых актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (том 1 л.д. 44).
Неподписание актов явилось основанием обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 422, 450, 451, 453, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пришли к выводу, о том, что сторонами ранее уже подписаны акты балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, в связи с заключением договора от 01.10.2016 N 006100, заключение нового договора произошло в связи с изменением условий оплаты потребленного коммунального ресурса, но не изменением границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; доказательств, подтверждающих наличие соответствующего соглашения между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией относительно переноса границ эксплуатационной ответственности, в материалы дела не представлено.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Настаивая на обратном в кассационной жалобе, истец не учитывает следующее.
Из содержания документов, отражающих позицию истца, следует, что им не определены конкретные правовые основания обращения в суд.
Направленность требований заключается в понуждении ресурсоснабжающей организации к подписанию новых актов разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон.
Тем самым фактически истец требует изменения договора.
Между тем, как правильно указали суды со ссылкой на статьи 450 и 451 Гражданского кодекса, основанием изменения договора могут быть существенные нарушения договора одной или сторон или иные обстоятельства, с которыми закон связывает право требовать изменений, в частности, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Таких обстоятельств истец не привел.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности изначально составлены неверно, без согласия собственников за вынос границ раздела за пределы внешней стены многоквартирных домов, т.е. фактически к ничтожности первоначальных актов
Однако соответствующего исковое требование не предъявлено, волеизъявление истца не оформлено, не учтено, что акту корреспондирует соответствующее условие договора, однако о ничтожности его истец не заявляет.
Более того, истец не привел ни одного конкретного фактического обстоятельства, со ссылкой на доказательства, применительно к каждому многоквартирному дому, в силу которого он считает нарушенным нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, а также конкретные доказательства несоответствия подписанных изначально сторонами актов волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома, т.е. конкретных правовых и фактических оснований полагать границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определенными в противоречие закону.
По итогам, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал обоснованность исковых требований и судом двух инстанций правомерно отказано в иске.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А12-40357/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
