Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-64580/2020, А12-222/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А12-222/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галустянца Эдуарда Владимировича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 (судья Лыткина О.В.)
по делу N А12-222/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галустянца Эдуарда Владимировича (ИНН 344212476025, ОГРНИП 308345915700022) к индивидуальному предпринимателю Вербенко Дмитрию Александровичу (ИНН 342102333430, ОГРНИП 318344300038918) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Галустянц Эдуард Владимирович (далее - истец, ИП Галустянц Э.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вербенко Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, ИП Вербенко Д.А), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на демонтажные работы от 15.07.2019 N 25 в размере 330 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 17.12.2019 в размере 9660,41 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 500 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 по делу N А12-222/2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, иск удовлетворен. С ИП Вербенко Д.А. в пользу ИП Галустянц Э.В. взысканы денежные средства в размере 330 000,00 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 17.12.2019 в размере 9660,41 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2020.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 (мотивированное решение от 25.03.2020) отменена. В удовлетворении исковых требований и в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя ИП Галустянцу Э.В. отказано.
Приложенные к апелляционной жалобе акты формы КС-2 и справки о стоимости формы КС-3, а также CD-диск с видеозаписью в подтверждение факта выполнения работ арбитражным апелляционным судом возвращены заявителю.
Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ИП Галустянц Э.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение арбитражного суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в жалобе.
От ИП Вербенко Д.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит постановление арбитражного апелляционного суда отставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
К отзыву на кассационную жалобу приложены дополнительные доказательства, которые в прядке статьи 286 АПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", подлежат возврату ответчику.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ИП Галустянцем Э.В. (заказчик) и ИП Вербенко Д.А. (подрядчик) был заключен договор на демонтажные работы от 15.07.2019 N 25 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя комплекс общестроительных работ на объекте находящимся по адресу: "г. Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии дом 6, цокольный этаж, S=482,l м.кв.".
Качество выполненных работ (оказанных услуг) должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также условиям настоящего договора.
Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 договора, составляет 35 0000 руб. В работы входит демонтаж перегородок ГКЛ и кирпичных, демонтаж пола, демонтаж плитки, вывоз строительного мусора и т.п., согласно Приложениям N 1, 2, 3, 24, 5 к настоящему договору. Общая стоимость работ по настоящему договору включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с исполнением договора.
В соответствии с пунктами 3.2, 8.1 договор вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок выполнения работ до 03.08.2019.
Согласно пункту 2.2 договора оплата работ осуществляется на основании счета, выставленного подрядчиком. Счета на оплату по настоящему договору направляются по электронной почте, по почте или службой доставки корреспонденции. Для своевременной оплаты заказчиком оказываемых по настоящему договору работ подрядчик обязан направить заказчику счет не позднее, чем за 1 (один) рабочих дней до даты платежа, в противном случае заказчик без каких-либо штрафных санкций вправе задержать соответствующий платеж на срок задержки в выставлении счета.
В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит оплату демонтажных работ в следующем порядке:
- 50% стоимости демонтажных работ 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) руб. - в качестве аванса в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания настоящего договора или не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента начала демонтажных работ - 20% стоимости демонтажных работ 70 000 (Семьдесят тысяч) руб.- до 21.07.2019.
- 30% стоимости демонтажных работ 105 000 (сто пять тысяч) руб.- в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта приема-передачи.
В порядке авансирования заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 330 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.
Истец ссылается на то, что заказчик выполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, а именно создал все необходимые для подрядчика условия для выполнения работ, однако подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства и акты выполненных работ КС-2, КС-3 не были подписаны сторонами. В связи с этим, заказчик был вынужден обратиться к другой организации для исполнения работ по договору на выполнение демонтажных работ от 15.07.2019 N 25, заключенного между заказчиком и подрядчиком.
В связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ, в адрес подрядчика 28.08.2019 истцом было направлено уведомление, в котором сообщалось, что в связи с невыполнением работ по договору на выполнение демонтажных работ от 15.07.2019 N 25, работы по данному договору возлагаются на иную подрядную организацию.
Кроме того, подрядчику была направлена претензия от 30.08.2019 с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 330 000 руб.
Неисполнение обязанности по возврату аванса послужило основанием для обращения ИП Галустянца Э.В. с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, расценил письмо заказчика о поручении выполнения работ, предусмотренных договором другому лицу, как отказ от договора. Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, суд взыскал с ответчика неотработанный аванс, признав его неосновательным обогащением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, с такими выводами суда первой инстанции не согласился, посчитал их ошибочными.
Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).
Между тем, отказываясь от договора, заказчик должен явно выразить свое намерение на прекращение договорных отношений. При этом, подрядчик должен быть проинформирован о решении заказчика и при наличии полного или частичного исполнения сдать результат работ заказчику (ст.720 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Заявляя об отказе от договора, заказчик ссылается на уведомление (без даты, без номера), в котором ИП Галустянц Э.В. указывает, что в связи с невыполнением работ ответчиком, намерен возложить указанные работы на другую подрядную организацию. Вместе с тем в уведомлении отсутствует указание на отказ заказчика от договора. На такой отказ отсутствует ссылка и в представленной в материалы дела претензии.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и возможности получения ответчиком указанной корреспонденции.
В материалы дела представлены почтовые кассовые чеки от 28.08.2019 и от 30.08.2019, представленные истцом в качестве доказательства отправки ИП Вербенко Д.А. почтовой корреспонденции. В данных чеках указан адрес: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 1Б, в то время, как в договоре подряда указан адрес: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 1Б, оф.27.
Ответчик указывал, что здание по указанному адресу является многоэтажным офисным зданием с большим количеством арендаторов, что также соответствует общедоступной информации в Интернете.
Таким образом, в отсутствие информации о номере офиса, нельзя признать надлежащим адрес, по которому направлялись соответствующие уведомления, а потому суд апелляционной инстанции посчитал, что ИП Вербенко Д.А. был лишен возможности получить почтовую корреспонденцию от истца. Доказательств вручения или получения ответчиком от истца уведомлений в материалы дела не представлено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП Вербенко Д.А. зарегистрирован по другому адресу, однако по адресу регистрации уведомления не направлялись, доказательств обратного также не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заказчик не направил в адрес подрядчика явно выраженного отказа от договора и не обеспечил возможности подрядчику получить его корреспонденцию. При таких обстоятельствах договор от 15.07.2019 N 25 нельзя считать расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными.
Доказательств поручения работ, предусмотренных указанным договором другому лицу, а равно их выполнение другим лицом, в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что договор не может быть исполнен ИП Вербенко Д.А. также не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ИП Галустянца Э.В. не имеется.
При рассмотрении апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд новые доказательства от ответчика не принял, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об их приобщении к материалам дела.
Также ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Данный довод арбитражным судом апелляционной инстанцией не рассматривался и не оценивался. Ответчик по существу оспаривал судебный акт первой инстанции, указывая на нарушения норм материального права.
При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции принял меры для надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении настоящего спора. Однако непредставление мотивированного возражения на исковые требования, не может являться основанием для лишения ответчика права на подачу апелляционной жалобы и приведения им доводов и обстоятельств, которые должны были быть установлены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении данной категории споров, учетом правильного применения норм материального права независимо от возражений ответчика.
Истец не лишен права избрать иной способ защиты нарушенного права.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А12-222/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
