Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2020 года №Ф06-64573/2020, А12-44941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А12-44941/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Суворова Виктора Васильевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020
по делу N А12-44941/2018
по заявлению Степанова Игоря Яковлевича о признании незаконными действий финансового управляющего Суворова Василия Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Игоря Яковлевича.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 заявление о признании Степанова Игоря Яковлевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2019 Степанов Игорь Яковлевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Суворов В.В.
Степанов И.Я. обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего, выразившиеся в предъявлении в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела N А12-16405/2015 ходатайства об отказе от заявленных Степановым И.Я. требований о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2020 действия финансового управляющего Суворова В.В., выразившиеся в предъявлении в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела N А12-16405/2015 ходатайства об отказе от заявленных Степановым И.Я. требований о взыскании судебных расходов, признаны незаконными.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Суворов В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего Суворова В.В.
В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий Суворов В.В. указывает на то, что им было принято решение об оспаривании сделки по оплате должником услуг адвокату, в связи с чем, отказался от взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг того же адвоката.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статье 20.3 и статье 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.
При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Следовательно, выявление имущества должника является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, и его кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела N А12-16405/2015 о банкротстве ООО "Волгоградспецводмонтаж" конкурсный управляющий обществом и кредитор ООО "Газпром трансгаз Волгоград" обратились в суд с заявлениями о привлечении бывшего директора Степанова И.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волгоградспецводмонтаж".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16405/2015 от 27.03.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Степанова И.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волгоградспецводмонтаж". Производство по рассмотрению заявлений о привлечении Степанова И.Я. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Волгоградспецводмонтаж".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение суда первой инстанции от 27.03.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений ООО "Газпром трансгаз Волгоград" и конкурсного управляющего о привлечении Степанова И.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 оставлено без изменения.
28.10.2019 Степанов И.Я. в рамках дела N А12-16405/2015 обратился с заявлением к ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о возмещении судебных расходов в размере 66 430,50 рубля, которое определением суда от 05.11.2019 принято к производству.
06.12.2019 финансовый управляющий имуществом Степанова И.Я. - Суворов В.В. обратился с ходатайством об отказе от заявленных Степановым И.Я. требований в рамках дела N А12-16405/2015.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по делу N А12-16405/2015 в принятии отказа финансового управляющего Суворова В.В. от заявленных Степановым И.Я. требований отказано, поскольку отказ финансового управляющего влечет нарушение прав других лиц, в частности Степанова И.Я., что недопустимо в силу части 5 статьи 49 АПК РФ; взысканы с ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в пользу Степанова И.Я. судебные расходы в размере 31 711,50 рубля.
Судами отмечено, что в настоящем случае отказ финансового управляющего от требований мог повлечь утрату возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств, такой отказ не обусловлен интересами должника и его кредиторов. Такое действие несет риск непополнения конкурсной массы, следовательно, риск непогашения требований кредиторов, что, по сути, является риском причинения убытков.
Доводы финансового управляющего о самостоятельности в выборе способа судебной защиты в отношении должника и обращение с заявлением об оспаривании сделки с адвокатом (судебное заседание на 04.04.2020), не снимает с арбитражного управляющего обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов, должника.
Финансовый управляющий, будучи профессиональным участником дела о банкротстве, должен обладать специальными познаниями и предвидеть возможные последствия совершения или не совершения определенных процессуальных действий. Отказ от заявления влечет невозможность заявления аналогичных требований в дальнейшем, в том числе и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.
Отклоняя довод финансового управляющего о выборе иного способа защиты права, суды также указали на то, что после принятия судом отказа от требования должник/финансовый управляющий лишается возможности повторного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (например, в случае отказа финансовому управляющему в признании сделки должника недействительной).
В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия финансового управляющего Суворова В.В., выразившиеся в отказе от заявленных Степановым И.Я. требований о возмещении судебных расходов, не соответствовали критериям разумности и добросовестности, в нарушение норм действующего законодательства о банкротстве были направлены на недопущение пополнения конкурсной массы должника, что нарушает права и законные интересы как должника так и его кредиторов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах, правомерно отклонены судами, поскольку не опровергают их законность и обоснованность и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А12-44941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Э.Г. Баширов
А.А. Минеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка