Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-64572/2020, А49-3424/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А49-3424/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,
при участии представителей:
истца - Караян М.С., доверенность от 20.03.2020 N 77/2020,
ответчика - Мещерского И.Е., доверенность от 21.01.2019 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020
по делу N А49-3424/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пензенские водочные заводы", г. Пенза (ИНН 5837025458, ОГРН 1055803536997) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит", Московская область, Ногинский район, р.п. им. Воровского (ИНН 5031096189, ОГРН 1115031003042) о взыскании пени по договору поставки алкогольной продукции,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профит", Московская область, Ногинский район, р.п. им. Воровского (ИНН 5031096189, ОГРН 1115031003042) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Пензенские водочные заводы", г. Пенза (ИНН 5837025458, ОГРН 1055803536997) о признании договоров поставки алкогольной продукции недействительными и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пензенские водочные заводы" (далее - ООО "Объединенные Пензенские водочные заводы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", ответчик) о взыскании 5 071 782 руб. 15 коп. пени по договору поставки алкогольной продукции от 01.08.2016 N 01/08/2016 (далее - договор N 01/08/2016) за период с 31.10.2016 по 08.11.2018, 1 174 030 руб. 97 коп. пени по договору поставки алкогольной продукции от 25.08.2016 N 25-08/2016 (далее - договор N 25-08/2016) за период с 02.02.2017 по 04.02.2019.
Определением от 19.08.2019 Арбитражным судом Пензенской области принято встречное исковое заявление ООО "Профит" к ООО "Объединенные Пензенские водочные заводы" о признании договоров N 01/08/2016 и N 25-08/16 недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 исковые требования ООО "Объединенные Пензенский водочные заводы" удовлетворены, встречные исковые требования ООО "Профит" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Профит" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что договоры поставки алкогольной продукции со стороны ООО "Профит" подписаны неуполномоченным (неизвестным) лицом, генеральный директор общества Тхамадоков А.А. данные договоры не подписывал, в связи с чем считает указанные договоры сфальсифицированными. Указывает на несоответствие проведенной по делу судебной экспертизы требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 432, 454, 486, 488, 506, 516, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Как установлено судами, между ООО "Объединенные Пензенские водочные заводы" (поставщик) и ООО "Профит" (покупатель) заключен договор N 01/08/2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в предусмотренном настоящим договором порядке поставлять покупателю партиями алкогольную продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его. Наименование товара, его ассортимент, количество и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в планах-заказах, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена на товар указывается в приложении N 1 к договору. Сумма договора определяется суммарной стоимостью товара указанного в накладных, по которым в пределах срока действия договора осуществлена поставка (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).
Согласно разделу 5 договора N 01/08/2016 оплата стоимости партий товара, согласованных сторонами в плане-заказе, производится покупателем в следующем порядке: 47% от стоимости партии товара оплачиваются покупателем в течение 25 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика и подписания уполномоченным лицом покупателя товарно-транспортной накладной; 53% от стоимости партии товара оплачиваются покупателем в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика и подписания уполномоченным лицом покупателя товарно-транспортной накладной. Под датой оплаты понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляет покупателю акты сверки расчетов по состоянию на 1 число месяца, следующего за отчетным кварталом, а также предоставляет акты сверки расчетов по состоянию на 1 января каждого года, не позднее 15 января, следующего за отчетным годом.
В случае просрочки оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает ему пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.2 договора N 01/08/2016).
Пунктом 8.1 договора N 01/08/2016 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно подписанной сторонами спецификации N 1 к договору N 01/08/2016 поставке подлежит товар: российский коньяк трехлетний "Три звездочки" и пятилетний "Пять звездочек" по 0,5 л, цена за 1 шт. с НДС 250 руб.
В соответствии с заказом N 1 на производство и поставку товара по договору поставки N 01/08/2016 стороны согласовали ассортимент, количество, сроки производства, поставки товара: российский коньяк трехлетний "Три звездочки" и пятилетний "Пять звездочек" по 0,5 л, 50 000 шт., срок поставки с 19.09.2016 по 25.09.2016.
Кроме того, между ООО "Объединенные Пензенские водочные заводы" (поставщик) и ООО "Профит" (покупатель) заключен договор N 25-08/16, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется отгрузить в адрес покупателя со складов филиалов поставщика - Кузнецкого ликеро-водочного завода и Нижнеломовского ликеро-водочного завода алкогольную продукцию (при наличии у покупателя оптовой лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции) в количестве, согласованном сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и своевременно оплатить такую продукцию. Сумма договора определяется суммарной стоимостью продукции, указанной в накладных, по которым в пределах срока действия договора осуществлена поставка. Отпуск продукции осуществляется по ценам, указанным в спецификации, которая оформляется в виде приложений к договору и является его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
В соответствии с разделом 4 договора N 25-08/16 покупатель обязуется осуществить оплату по настоящему договору не позднее чем за один день до отгрузки продукции. Ответственность сторон по настоящему договору определяется в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения срока оплаты поставщик имеет право не отгружать продукцию покупателю. Все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров в претензионном порядке, а в случае их не разрешения - в арбитражном суде по месту нахождения поставщика.
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.10.2016 N 1 к договору N 25-08/16, в соответствии с которым отпуск продукции осуществляется по ценам, указанным в протоколах согласования цен, которые оформляются в виде приложений к договору и являются его неотъемлемой частью. Протоколы согласования цен согласовываются и подписываются сторонами на каждый календарный месяц до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки. Если цены на следующий календарный месяц не изменяются, действие предыдущего протокола согласования цен автоматически пролонгируется на следующий календарный месяц (пункт 1.3 договора).
Договор N 25-08/16 дополнен пунктом 1.5, в соответствии с которым покупатель предоставляет поставщику в срок до 10-го числа месяца, предшествующего периоду, на который формируется заказ, предварительный (ориентировочный) Производственный план на месяц, в котором указываются ориентировочные показатели ассортимента товара, его количества, возможные требования по оформлению товара. Предварительный (ориентировочный) план носит для поставщика информационный характер, не имеющий юридического значения, на основании которого поставщик оценивает собственные производственные мощности и административные ресурсы, которые должны быть задействованы при производстве алкогольной продукции в соответствии с договором. Уточненный (окончательный) производственный план, в котором указывается ассортимент товара, его количество, требования по оформлению товара, а также срок поставки данного товара, покупатель представляет поставщику в срок до 15-го числа месяца, предшествующего периоду на который формируется заказ. Уточненный (окончательный) производственный план подписывается полномочным представителем поставщика и является неотъемлемой частью договора. Внесение корректировок в производственный план возможно только по согласованию сторон. Для решения всех текущих оперативных вопросов в процессе исполнения производственных заказов стороны назначают ответственных полномочных представителей, о чем письменно уведомляют друг друга. В случае, если в процессе взаимодействия по договору одна из сторон назначит нового полномочного представителя, она обязана незамедлительно уведомить об этом другую сторону в письменной форме.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 25-08/16 в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2016 расчеты за товар производятся по каждой партии товара отдельно на основании товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты поставки товара поставщиком. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязуется указывать в платежных поручениях в назначении платежа номер и дату товарной накладной (товарно-транспортной накладной), по которой товар был поставлен покупателю, и за который производится расчет.
Пунктом 4.2 договора N 25-08/16 в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2016 установлено, что за просрочку оплаты партии товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы, соответствующей цене неоплаченной партии товара, начиная со дня возникновения задолженности до дня, когда оплата товара была произведена.
Согласно пункту 4.4 договора N 25-08/16 в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2016 все споры разрешаются путем переговоров в претензионном порядке. В случае не разрешения спора в добровольном порядке, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Как установлено судами, ООО "Объединенные Пензенский водочные заводы" по договору N 01/08/2016 реализовало ООО "Профит" товар на общую сумму 218 171 886 руб., а по договору N 25-08/16 реализовало товар на сумму 325 340 408 руб., всего на сумму 543 512 294 руб.
Вместе с тем оплату полученного товара ООО "Профит" в нарушение установленных договорами сроков произвело несвоевременно, в связи с чем ООО "Объединенные Пензенский водочные заводы" направило в адрес ООО "Профит" претензию от 21.02.2019 N 06-05/154 с требованием об оплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора N 01/08/2016 и пунктом 4.1 договора N 25-08/2016 в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2016 N 1.
Согласно расчету, приведенному в претензии, размер пени по договору N 01/08/2016 составляет 18 287 089 руб. 68 коп. ООО "Объединенные Пензенские водочные заводы" в добровольном порядке произвело расчет пени по ставке 0,033% в день, уменьшив размер пени до суммы 6 035 343 руб. Размер пени по договору N 25-08/2016 составил 1 205 122 руб. 34 коп. В претензии ООО "Объединенные Пензенский водочные заводы" указало на необходимость уплаты пени в общей сумме 7 240 465 руб. в срок до 28.02.2019.
Поскольку ООО "Профит" в добровольном порядке оплату пени не произвело, ООО "Объединенные Пензенский водочные заводы" обратилось в арбитражный суд с настоящим (первоначальным) иском.
При рассмотрении дела истец по первоначальному иску, с учетом возражений ответчика по первоначальному иску, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ООО "Профит" 5 071 782 руб. 15 коп. пени по договору N 01/08/2016 за период с 31.10.2016 по 08.11.2018, 1 174 030 руб. 97 коп. пени по договору N 25-08/2016 за период с 02.02.2017 по 04.02.2019. При этом сумма пени по договору N 01/08/2016 составила согласно расчету истца 15 369 036 руб. 83 коп., однако истец самостоятельно уменьшил сумму пени до 5 071 782 руб. 15 коп., исчисленной исходя из размера 0,033% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Кроме того, истец произвел начисление пени за поставку партии товара по указанному договору начиная с 46-го дня с момента отгрузки товара, не учитывая условия договора о том, что 47% от стоимости товара оплачиваются в течение 25 календарных дней с момента отгрузки товара, а 53% от стоимости товара оплачивается в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара, что является правом истца и не ущемляет прав ответчика.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты товара по договорам N 01/08/2016 и N 25-08/16.
Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании с ООО "Профит" в пользу ООО "Объединенные Пензенский водочные заводы" 6 245 813 руб. 12 коп. договорной неустойки, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
В обоснование встречного искового заявления о признании договоров N 01/08/2016 и N 25-08/16 недействительными и применении последствий недействительности сделок ООО "Профит" указало, что указанные договоры со стороны ООО "Профит" подписаны неуполномоченным (неизвестным) лицом, генеральный директор общества Тхамадоков А.А. данные договоры не подписывал, в связи с чем просило признать указанные договоры сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.
В целях проверки обоснованности и для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд определением от 04.10.2019 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: кем, Тхамадоковым Алисагом Амдуловичем или другим лицом выполнена подпись в графе "Генеральный директор" в договорах N 01/08/2016 и N 25-08/16?
Согласно заключению эксперта от 24.10.2019 N 3001/3-3 подписи от имени Тхамадокова А.А., расположенные в договоре N 01/08/2016 с Приложениями N 1, 2, 3 в графах "Покупатель" в строках "Генеральный директор" и договоре N 25-08/16 в строках "Покупатель", в графе "Покупатель" в строке "ООО "Профит" Тхамадоков А.А.", выполнены самим Тхамадоковым Алисагом Амдуловичем.
ООО "Профит" не согласилось с заключением экспертизы и представило заключение (рецензию) от 19.11.2019 на заключение эксперта от 24.10.2019, выполненное ООО "Организация независимой помощи Обществу".
Представленное ООО "Профит" заключение специалиста судами было правомерно отклонено в качестве доказательства, поскольку оно не соответствуют требованиям допустимости доказательств, указанное заключение дано вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом не поручалось, необходимость привлечения специалиста отсутствовала, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судами установлено, что представленное экспертное заключение от 24.10.2019 N 3001/3-3 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России выполнено в соответствии с нормами Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.
Доводы ООО "Профит" о том, что эксперт Беляева Ю.Н. не имеет допуска по специальностям "Исследование реквизитов документов", "Исследование материалов документов", что при проведении почерковедческой экспертизы отсутствовал этап технико-криминалистического исследования записи на предмет технической подделки, мотивированно отклонены, поскольку судом назначалась почерковедческая, а не техническая экспертиза.
Эксперт в судебном заседании дал однозначный ответ, что исследуемые подписи выполнены рукописным способом, не являются факсимильными изображениями, либо выполненными с помощью компьютерных технологий либо иной множительной техники.
В экспертном заключении было отражено, что микроскопическим исследованием штрихов исследуемых подписей (микроскоп МБС-9, увеличение 56 крат) каких-либо сдвоенных, вдавленных (неокрашенных) и карандашных штрихов не обнаружено, в связи с чем эксперт пришел к выводу об отсутствии применения технических средств.
Согласно пояснениям эксперта представленных свободных и экспериментальных образцов было достаточно для проведения исследования.
В заключении дан категорический положительный вывод о выполнении исследуемых подписей самим Тхамадоковым А.А. Вывод основывался на неповторимом (индивидуальном) комплексе устойчивых общих и частных признаков.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта на возражения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, а также пояснения эксперта, полученные в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Закона N 73-ФЗ в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, соответствующим по форме и содержанию статье 86 АПК РФ.
В связи с чем заявление ООО "Профит" об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Беляевой Ю.Н. от 24.10.2019 оставлено без удовлетворения.
С учетом выводов экспертного заключения оставлено без удовлетворения и заявление ООО "Профит" о фальсификации доказательств по делу и об исключении из числа доказательств по делу договоров поставки.
Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор N 01/08/2016 с Приложениями N 1, 2, 3 и договор N 25-08/16 подписаны бывшим директором ООО "Профит" Тхамадоковым Алисагом Амдуловичем, следовательно, соглашение сторон об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты поставки алкогольной продукции считается сторонами согласованным.
Основания для признания договоров недействительными по обстоятельствам, изложенным во встречном иске, в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ отсутствуют.
Кроме того, в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Судами обоснованно указано на то, что в рассматриваемом случае ООО "Профит" исполнял обязательства по оплате поставленной алкогольной продукции по договорам N 01/08/2016 и N 25-08/16, в товарных накладных и платежных поручениях на оплату имеется ссылка на реквизиты указанных договоров, между сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов, на договорах, приложениях к ним, актах сверки, товарных накладных, актах приема-передачи векселей стоит оттиск печати ООО "Профит".
Поставленная ответчику продукция была принята им без возражений и оплачена в полном объеме, что подтверждает тот факт, что правоотношения сторон существовали в рамках договоров поставки, действительность которых ООО "Профит" ранее под сомнение не ставилась.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования ООО "Профит" о признании недействительными договоров N 01/08/2016 и N 25-08/16 и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А49-3424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
