Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64571/2020, А12-37638/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А12-37638/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Алещенко С.В. (доверенность от 30.04.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила-3"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020
по делу N А12-37638/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила-3" о взыскании 419 530 руб. неосновательного обогащения, 14 854 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении нежилых помещений, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Никифоровой Татьяны Николаевны,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Людмила-3" к индивидуальному предпринимателю Филатовой Юлии Анатольевне о взыскании 698 110 руб. 31 коп. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Филатова Юлия Анатольевна (далее - ИП Филатова Ю.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила-3" (далее - ООО "Людмила-3", ответчик) о взыскании 419 530 руб. неосновательного обогащения, 14 854 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении нежилых помещений.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 614, 608, 1102, 1103, 1105, 395, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что помещения N 30, 31, 32, общей площадью 51,9 кв.м на 3 этаже здания по ул. 7-я Гвардейская, 11Б г. Волгограда, находящиеся в долевой собственности истца и третьего лица, используются ответчиком без соглашения с истцом, без заключения договора аренды и оплаты пользования ими, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за период с декабря 2016 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по июль 2019 года в размере средней арендной платы за пользование аналогичными нежилыми помещениями и обязан освободить эти помещения. Период просрочки определен истцом за период с 01.04.2019 по 30.09.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Никифорова Татьяна Николаевна (далее - ИП Никифорова Т.Н.).
Ответчик до принятия решения в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил встречный иск о взыскании 698 110 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за использование истцом нежилых помещений, принадлежащих ответчику и в которых размещено общее имущество истца в виде сетей, оборудования.
Истец до принятия решения увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 26 365 руб. 22 коп. за период с 01.04.2019 по 04.03.2020.
Решением от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в части взыскания 419 530 руб. неосновательного обогащения в заявленный период, 26 365 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 04.03.2020, обязания ответчика освободить спорные нежилые помещения N 30 и N 31, в обязании освободить нежилое помещение N 32 - отказал, в удовлетворении встречного иска - отказал.
В кассационной жалобе ООО "Людмила-3" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.
Заявитель кассационной жалобы указывает на совместное пользование собственниками спорным имуществом до октября 2018 года; считает, что судом не учтены расчеты доходов и расходов, находящихся в общедолевой собственности с октября 2018 года по май 2019 года, представленные истцом; судом незаконно признан договор аренды от 01.08.2019 спорных помещений, заключенный между ответчиком и третьим лицом, а также незаконно признаны принадлежащие ответчику помещения общим имуществом собственников здания при наличии государственной регистрации права собственности ответчика на это имущество.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичным имуществом при сравнимых обстоятельствах, установив факт пользования ответчиком имуществом без внесения арендной платы в спорный период.
Поскольку ИП Никифорова Т.Н. (третье лицо) без согласия с истцом передала ответчику нежилые помещения N 30, 31, находившиеся в их долевой собственности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 174.1, пунктом 2 статьи 209, пунктом 1 статьи 247, статьей 301 ГК РФ, признал заключенный между ответчиком и третьим лицом договор аренды от 01.08.2019 ничтожной сделкой и обязал ответчика освободить указанные помещения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", не признал право ответчика на взыскание неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении встречного иска является правомерным.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Материалами дела подтверждается, что спорное имущество находится в долевой собственности истца и третьего лица.
Следовательно, доходы от передачи спорного имущества в аренду ответчику поступают в состав общего имущества и распределяются между истцом и третьим лицом соразмерно их долям, то есть по 1/2 каждому.
Однако из материалов дела не следует, что заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения является 1/2 его доли.
Кроме того, использование истцом средних цен при сравнимых обстоятельствах возможно лишь при неполучении третьим лицом дохода от аренды нежилых помещений.
Однако данное обстоятельство судами обеих инстанций в должной мере не исследовалось.
Вместе с тем судами не оценены представленные истцом расчет доходов и расходов, находящихся в долевой собственности истца и третьего лица за период с октября 2018 года по май 2019 года, включающий, в том числе компенсацию за использование спорных нежилых помещений (л.д. 105-112, т. 1), который может свидетельствовать как о том, что между участниками долевой собственности имеется согласие в порядке статьи 248 ГК РФ, так и получение ответчиком дохода от аренды нежилых помещений.
Поэтому применение судами средних цен не является обоснованным.
В связи с изложенным удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов не является соответствующим материалам дела и закону.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Признавая недействительным договор аренды от 01.08.2019, заключенный его сторонами без согласия истца, судом не учтено, что данная сделка является оспоримой, требование о признании которой истцом не заявлялось.
При этом норма пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ к данным правоотношениям не применяется.
Поэтому удовлетворении первоначального иска в части обязания ответчика освободить спорные нежилые помещения также не соответствует нормам права.
При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А12-37638/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Р. Нагимуллин
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
