Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-64570/2020, А12-45235/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А12-45235/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя истца - Колосова П.П. по доверенности от 24.09.2018 N 04/2018,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020
по делу N А12-45235/2019
по иску товарищества собственников жилья "Содружество", г. Волгоград, (ОГРН 1033400276007, ИНН 3443057347), к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", г. Волгоград, (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Содружество" (далее - ООО "Содружество", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", ответчик) об обязании заключить с истцом договор уступки права требования за второй и третий кварталы 2018 года на основании пункта 12.8 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с условием расчетного обслуживания населения от 01.10.2016 N 006376.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2020. оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.052020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела.
Доводы заявителя жалобы заключаются в указании на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции - необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе; неправильном истолковании судом двух инстанций пункта 12.8 договора теплоснабжения; в применении не подлежащей применению правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 310-КГ14-9029, и неприменении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", неправильном истолковании закона, в силу которого законодательно наложен запрет на уступку прав требования в пользу кредитных организаций или лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, но не в пользу ресурсоснабжающих организаций.
Подробнее мотивы обжалования изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержал.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Содружество" в силу заключенного им договора управления является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов в г. Волгограде, ул. Землячки, дом N 58, дом N 58 корпус 1 и дом N 58 корпус 1 блок-секция 2,3.
Во исполнение договора управления товарищество собственников жилья "Содружество" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с условием расчетного обслуживания населения от 1 октября 2016 года N 006376, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
Пунктом 12.8 договора стороны установили следующее: стороны обязуются не реже одного раза в квартал заключать договор уступки права требования (цессии), по которому исполнитель в счет оплаты задолженности по настоящему договору передает ресурсоснабжающей организации право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) с потребителей категории "население", образовавшейся за соответствующий период действия договора.
Истец, являясь исполнителем по вышеназванному договору теплоснабжения, письмом от 13 сентября 2019 года направил ответчику проект договора уступки права требования (цессии) за второй и третий кварталы 2018 года.
Ответчик не представил акцепт на оферту истца о заключении договора уступки права требования (цессии) за второй и третий кварталы 2018 года.
Истец, считая, что ответчик в обязательном порядке должен заключить с ним договор уступки права требований (цессии) на основании вышеуказанного пункта договора, полагая указанное условие как условие "о расчетном обслуживании населения", а незаключение такого договора влечет нарушение прав и законных интересов истца, к которому предъявляются иски о принудительном взыскании долгов, обратился в арбитражный суд.
Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из положений статей 8, 309, 310, 382, 385, 389, 389.1, 421, 426, 434, 435, 438, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", пришли к правомерному выводу о том, что положения гражданского законодательства Российской Федерации не предусматривают возможность обращения стороны с иском о понуждении его контрагента к заключению договора цессии (уступки требования) в рассматриваемых правоотношениях, поэтому исковые требования заявлены неправомерно.
Так, суды обоснованно сослались на принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса), в силу которого понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Общий случай - публичный договор (статья 421 Гражданского кодекса), к которому договор уступки прав требования (цессии) ни в силу норм Гражданского кодекса, ни нормы специальных законов не отнесли.
Тот факт, что запрет на уступку прав требования предусмотрен лишь в отношении взыскания задолженности за коммунальные услуги в пользу кредитных организаций или лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (часть 18 статьи 155 Гражданского кодекса), не означает, что заключение договора уступки в отношении взыскания задолженности в пользу других лиц (ресурсоснабжающей организации, в частности) становится обязательным в силу закона.
Вопреки доводу кассационной жалобы о неприменении постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды оценивали доводы истца о добровольно принятом обязательстве, как основании понуждения к заключению договора, и обоснованно не отнесли к таковому спорный пункт 12.8 договора.
В частности, соглашение сторон в пункте 12.8 не отвечает признакам предварительного договора ни по его предмету (передача имущества, выполнение работ или оказание услуг его предметом не являются), ни по его условиям.
Не являются положения пункта 12.8 договора и прочим добровольно принятым ответчиком обязательством, что было предметом оценки суда двух инстанций со ссылкой на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу которого толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Так, из буквального толкования названного пункта договора суды установили, что стороны договорились о ежеквартальной уступке прав требования образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, в то время как фактической целью истец, как следует из его пояснений, является сохранение ранее реализованной сторонами схемы "прямых" расчетов собственников с ресурсоснабжающей организацией. Так, истец указывает (исковое заявление), что ТСЖ не имеет доступ к персональным данным собственников жилых и нежилых помещений, периодах задолженности и размеров долгов каждого собственника, неоднократно трактует спорное условие договора в документах по делу, как условие "о расчетном обслуживании населения".
Однако названная фактическая цель указанным выше средством не достигается, поскольку порядок расчетов и порядок погашения образовавшейся задолженности - разные правоотношения.
С введением Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ в действие статьи 157.2 Жилищного кодекса применение схемы прямых расчетов с ресурсоснабжающей организацией допускается в 3 случаях: при переходе собственников помещений многоквартирного дома на "прямые" договоры; при одностороннем отказе РСО от исполнения договора ресурсособнабжения в части предоставления коммунальных услуг собственникам, или по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
Следовательно, выводы суда о том, что цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей помещений в многоквартирного дома, основанные на правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 310-КГ14-9029, правомерны, несмотря на утрату силы пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса.
Суды двух инстанций усмотрели направленность требования истца по настоящему делу на фактическое его устранение, как исполнителя коммунальных услуг, от несения соответствующих обязанностей, что не подлежит переоценке судом кассационной инстанции ввиду отсутствия соответствующих полномочий, пределы которых определены в статье 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что требование истца не основано ни на законе, ни на договоре.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не подтверждается, поскольку отклонение ходатайства произведено с соблюдением судом норм процессуального права - статьей 158 - оценка судом причин, препятствующих, по мнению истца, его участию в судебном заседании, в судебном акте изложена; несогласие с указанной оценкой основанием отмены судебного акта не является; право на судебную защиту истца не нарушено - явка представителя обязательной не была признана судом, суд апелляционной инстанции располагал документами с изложением мотивированной позиции заявителя апелляционной жалобы, что позволило рассмотреть жалобу в его отсутствие.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом двух инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А12-45235/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка