Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2020 года №Ф06-64563/2020, А49-3043/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А49-3043/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
ответчика - Косолапова В.Н. (паспорт),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Пензенской области "Кузнецкое лесничество"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020
по делу N А49-3043/2018
по исковому заявлению государственного казенного учреждения Пензенской области "Кузнецкое лесничество", Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Комаровское лесное хозяйство плюс" о взыскании 2 372 743 руб. ущерба, третьи лица: Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "Комаровское лесное хозяйство",
УСТАНОВИЛ:
государственное казенное учреждение Пензенской области "Кузнецкое лесничество" (далее - ГКУ "Кузнецкое лесничество") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комаровское лесное хозяйство плюс" (далее - ООО "Комаровское лесное хозяйство плюс") о взыскании ущерба в сумме 2 372 743 руб. 00 коп., причинённого лесному фонду.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее - Минлесхоз Пензенской области).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2018, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, исковые требования ГКУ "Кузнецкое лесничество" оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечена Российская Федерация в лице Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент лесного хозяйства по ПФО).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комаровское лесное хозяйство" (первоначальный арендатор лесного участка в квартале 16 выдела 21 Чибирлейского участкового лесничества, далее - ООО "Комаровское лесное хозяйство").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ГКУ "Кузнецкое лесничество" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика ущерба, причиненного лесному фонду в сумме 2 372 743 руб. 00 коп., по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 01.07.2010 Управление лесами Пензенской области (арендодатель) и ООО "Комаровское лесное хозяйство" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 10, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату находящиеся в государственной собственности земельные участки, перечисленные в пункте 1.2 договора, в том числе, расположенные в 16 квартале Чибирлейского участкового лесничества.
По условиям указанного договора арендатор обязался разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на условиях, в объёме и в сроки, указанные в проекте освоения лесов, а также осуществлять иные мероприятия лесопользования.
Договор аренды заключён на срок с 01.01.2011 по 31.12.2020 (пункт 7.1 договора).
24 октября 2014 года ООО "Комаровское лесное хозяйство" уступило права арендатора по договору от 01.07.2010 N 10 иному лицу - ООО "Комаровское лесное хозяйство плюс", которое и осуществляло использование лесного участка.
Основанием для использования лесов в целях заготовки древесины являются договор аренды земельного участка, проект освоения лесов, выполненный в соответствии с таксационным описанием и прошедший государственную экспертизу, и лесная декларация.
В поданной 16.12.2016 лесной декларации N 1 (том 1, л.д. 13-15, 66-68) ООО "Комаровское лесное хозяйство плюс" заявило о намерении проведения рубки ухода (прореживание) на выделе 21 квартала 16 Чибирлейского участкового лесничества в объёме 1401 куб. м породы сосна.
08 августа 2017 года участковый лесничий Чибирлейского лесничества ГКУ "Кузнецкое лесничество" Куприянова А.И. составила акт о лесонарушении (том 1, л.д. 18-19), в котором зафиксировал в квартале 16 выдел 21 незаконную рубку берёзы сырорастущей в количестве 214 штук объёмом 102 куб. м, осины сырорастущей в количестве 101 штуки объёмом 29 куб. м, липы сырорастущей в количестве 320 штук объёмом 24 куб. м, клёна сырорастущего в количестве 37 штук объёмом 4 куб. м, дуба сырорастущего в количестве 19 штук объёмом 4 куб.м.
Факт незаконной рубки истец обосновал тем, что в соответствии с поданной ответчиком лесной декларацией от 16.12.2016 последнему была разрешена рубка только древесины породы сосна объёмом 1401 куб. м.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на абзац второй пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума N 21), согласно которому незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объёме, превышающем разрешённый, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
Учитывая, что ответчик осуществил рубку с нарушением породного состава древесины, разрешённой к вырубке в соответствии с лесной декларацией, истец полагал, что указанными действиями ответчик причинил ущерб лесному фонду.
Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии со статьями 99 и 100 (часть 1) Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 77 Федерального закона N 7-ФЗ привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Частью 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.
Часть 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
При этом часть 2 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона N 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона N 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 статьи 1064 Г ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В соответствии с частью 8 статьи 29 ЛК РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В части 3 статьи 16 ЛК РФ предусмотрено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
В силу части 1 статьи 26 ЛК РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.
Лесная декларация носит заявительный характер, поскольку её содержание представляет собой заявление лесопользователя о конкретных лесных участках, на которых он намерен вести заготовку древесины, и объёмах заготовки в определённый период.
Лесная декларация должна соответствовать разработанному проекту освоения лесов соответствующего лесного участка. Поскольку лесная декларация носит заявительный характер, её подача является правом, а не обязанностью лесопользователя. Вместе с тем без лесной декларации ведение заготовки не допускается.
Изменение объёма и породного состава, указанного в декларации, возможно только при подаче дополнений к лесной декларации в установленном порядке.
На выделяемый дополнительный объём древесины заполняется отдельная лесная декларация, к которой прилагается решение уполномоченного органа о выделении древесины.
На основании части 2 статьи 26 ЛК РФ ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.
Порядок заполнения и подачи лесной декларации, требования к формату лесной декларации в электронной форме, утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2015 N 17.
В силу абзаца 1 пункта 3 Порядка N 17 в лесной декларации отражается информация о лице, подавшем лесную декларацию; о договоре аренды лесного участка или ином документе, в соответствии с которым осуществляется использование лесов; о местоположении лесного участка; об объёме использования лесов; о видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, или иным документом, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, проектом освоения лесов на декларируемый период.
Пунктом 6 Порядка N 17 предусмотрено, что уполномоченный орган в случае выявления несоответствия лесной декларации форме и установленным требованиям к её содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, в течение 5-ти рабочих дней со дня её получения направляет лицу, подавшему лесную декларацию, письменное извещение об отказе в её приёме, содержащее обоснование отказа.
Конкретный объём заготовки на каждой лесосеке по каждой древесной породе проектом освоения лесов не устанавливается, а определяется на стадии подачи лесной декларации по результатам отвода и таксации лесосек в соответствии с Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждёнными Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 (далее - Правила заготовки).
В соответствии с пунктом 7 Правил заготовки, если иное не установлено ЛК РФ, для заготовки древесины на лесосеке (части площади лесного участка, лесотаксационного выдела, лесного квартала, на которой расположены предназначенные для рубки лесные насаждения) допускается осуществление рубок: 1) спелых, перестойных лесных насаждений; 2) средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных насаждений при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, уходе за лесами; 3) лесных насаждений любого возраста на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, предусмотренных статьями 13, 14 и 21 ЛК РФ.
Конкретный объём изъятия по каждой конкретной лесосеке устанавливается на стадии подачи лесной декларации и определяется по породам по данным натурной таксации лесосек после обозначения их границ на местности (пункты 18, 19, 27 - 29, 36, 37 Правил заготовки).
Осуществление лесозаготовительной деятельности без наличия лесной декларации противоречит закону.
Согласно пункту 2 Порядка лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ.
Лесная декларация подается не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов.
В силу пункта 3 Порядка лесная декларация должна содержать сведения обо всех видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды, решением государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять лесные участки в постоянное (бессрочное) пользование, проектом освоения лесов на переданном в пользование лесном участке на декларируемый год.
В соответствии с пунктом 11 Порядка уполномоченный орган в случае выявления несоответствия лесной декларации форме и требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, в течение пяти дней со дня получения декларации направляет лесопользователю письменное извещение об отказе в ее приеме, содержащее обоснование отказа.
Уполномоченный орган принял лесную декларацию, хотя имелось не соответствие с проектом освоения лесов и в соответствии с пунктом 2.11 Административного регламента данное обстоятельство служило основанием для отказа в приеме лесной декларации.
Судами по настоящему делу установлено несоответствие поданной ответчиком лесной декларации проекту освоения лесов, при этом действия ответчика по использованию лесного фонда соответствовали проекту освоения лесов и таксационному описанию, что указывает на отсутствие в причинении какого либо вреда лесному фонду.
Кроме того судами установлено что рубка деревьев осуществлялась на основании Правил рубок и соблюдены правила рубок ухода. Насаждения после рубки не ухудшило породного состава главной ценной породы-сосна. При уборке деревьев лиственных сопутствующих пород созданы благоприятные условия для дальнейшего роста и формирования хвойного лесного насаждения. Рубка лиственных пород ответчиком фиксировалась в ежемесячных отчетах об использовании лесов. Данные отчеты проверялись лесничеством и принимались без каких-либо замечаний, так как вырубаемая древесина соответствовала проекту освоения лесов и Правилам рубок.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума N 21, незаконной является рубка лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчик осуществлял рубку на основании разрешительных документов в пределах объёма разрешённой к заготовке древесины и в пределах границ лесосеки.
В соответствии с проектом освоения лесов лесного участка Чибирлейского участкового лесничества ГКУ "Кузнецкое лесничество" от 2010 года (том 1, л.д. 65, 69), составленным на основании таксационного описания от 2005 года, площадь выдела 21 квартала 16 Чибирлейского участкового лесничества составляет 20 га с запасом древесины на выделе 4000 куб. м., преобладающая порода - сосна.
Согласно проекту освоения лесов на данном выделе предусмотрена рубка ухода - прореживание интенсивностью 35%, что составляет 1400 куб. м от общего объёма древесины.
В соответствии с таксационным описанием (том 1, л.д. 63-64, 119-120), в указанном выделе существует следующий породный состав: 60% - сосна, 20% - береза, 10% - липа, 10% - осина, то есть, объем сосны составляет 2400 куб. м, березы - 800 куб.м, липы - 400 куб.м, осины - 400 куб. м.
Состояние лесных культур на указанном выделе характеризовано в таксационном описании как хорошее.
В соответствии с пунктами 1 и 5 приложения N 1 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 N 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра Лесосеки" лесосечные работы выполняются юридическими лицами, гражданами, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, предусматривающие рубку лесных насаждений в соответствии с формой технологической карты.
Технологическая карта лесосечных работ составляется на каждую лесосеку перед началом её разработки на основе данных отвода и таксации.
Выполнение лесосечных работ без технологической карты лесосечных работ не допускается, за исключением выполнения лесосечных работ гражданами, осуществляющими заготовку древесины для собственных нужд для целей отопления.
При выполнении лесосечных работ должны соблюдаться условия договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требования лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения.
Согласно пояснениям ответчика, рубку леса на выделе 21 квартала 16 Чибирлейского участкового лесничества осуществляли две лесозаготовительные бригады в соответствии с технологическими картами лесосечных работ от 16.01.2017 и от 01.08.2017 (том 3, л.д. 118-125).
В соответствии с данными технологической карты лесосечных работ к рубке полагалось 350 куб. м деловой породы сосна, а также дров по породам: сосна - 700 куб. м, береза - 200 куб. м, липа - 100 куб. м, осина - 51 куб.м.
Как установлено судом, использование лесов осуществляется на основании договора аренды, проекта освоения лесов, лесной декларации.
Непосредственно перед проведением лесосечных работ лесопользователь составляет технологическую карту лесосечных работ.
Из объяснения ответчика следует, что в рассматриваемом случае подлежащий рубке породный состав, указанный в технологической карте лесосечных работ, не соответствовал породному составу, заявленному в лесной декларации, но соответствовал проекту освоения лесов.
При этом ответчик пояснил, что указанные в технологической карте лесосечных работ объёмы древесины по породному составу, подлежащие фактической вырубке, соответствовали таксационному описанию, проекту освоения лесов и данным натурного отвода.
Материалы отвода ответчик в дело не представил, указав, что они были утрачены в период многочисленных проверок, проводимых ОМВД России по Кузнецкому району по заявлению ГКУ "Кузнецкое лесничество" о превышении объёма заготовленной древесины со стороны ООО "Комаровское лесное хозяйство плюс" (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2017, от 26.10.2017, от 05.04.2018, 26.04.2018, от 10.05.2018, от 10.08.2018).
Кроме того, ответчик заявил, что ООО "Комаровское лесное хозяйство" осуществляло мероприятия по уходу за лесами в соответствии с условиями, установленными таксационным описанием и проектом освоения лесов. В лесной декларации к вырубке была указана только одна порода (сосна), потому что декларация составлялась на основании данных лесных деклараций, ежегодно подаваемых бывшим арендатором - ООО "Комаровское лесное хозяйство".
Копии лесных деклараций за период с 2011 года по 2014 год, подаваемых ООО "Комаровское лесное хозяйство", и содержащих заявление об использовании лесов путём проведения рубки ухода (прореживание) на выделе 21 квартала 16 Чибирлейского участкового лесничества в объёме 1401 куб. м породы сосна приобщены к материалам дела.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ГКУ "Кузнецкое лесничество" Куприянов В.Н. пояснил, что ранее он являлся директором ООО "Комаровское лесное хозяйство", ежегодно оформлял и подавал лесные декларации об использовании лесов, в том числе, в отношении выдела 21 квартала 16 Чибирлейского участкового лесничества. Поскольку разработка указанного участка лесного фонда в декларируемый период не предполагалась, данные отвода для заполнения лесной декларации не составлялись, в качестве древесины, подлежащей рубке, произвольно указывалась основная порода - сосна.
Из объяснений представителей Министерства лесного хозяйства следует, что Министерство, является уполномоченным органом по рассмотрению лесных деклараций, подаваемых лесопользователями, осуществляет проверку поданной лесной декларации на её соответствие форме и установленным требованиям к её содержанию, проекту освоения лесов, а именно, общему объёму заготавливаемой древесины; обоснованность поданных лесопользователем сведений о проведении рубок лесных насаждений по породному составу уполномоченным органом не проверяется, в связи с чем материалы отвода и технологическая карта лесосечных работ сотрудниками министерства не исследуются.
В обоснование факта причинения вреда лесному фонду истец указывал на осуществление ответчиком рубки леса с нарушением породного состава, указанного в лесной декларации. Объём нарушения зафиксирован в акте о лесонарушении от 08.08.2017. Истцы заявили, что осуществление рубки древесины с отступлением от данных поданной ответчиком лесной декларации свидетельствует о нарушении последним лесного законодательства.
Факт осуществления рубки с отступлениями от породного состава, указанного в лесной декларации, подтверждается материалами дела и представителями ответчика в ходе рассмотрения дела в суде.
Фактически ответчик произвёл рубку древесины в общем объёме 1130 куб. м., в том числе: 910 куб. м сосны, 200 куб. м берёзы, 20 куб. м осины, 25 куб. м липы, 10 куб. м. дуба. Данные о потреблённых объёмах древесины с указанием породного состава отражены ответчиком в отчётах об использовании лесов по форме N 1-ИЛ (том 1, л.д. 70-95).
Из материалов дела следует, что ООО "Комаровское лесное хозяйство" осуществляло на выделе 21 квартала 16 Чибирлейского участкового лесничества рубку ухода - прореживание. Преобладающей породой на указанном участке лесного фонда является сосна.
Указывая на несоответствие породного состава вырубленной древесины заявлению о лесопользовании (лесной декларации), истцы и третье лицо не представили данные натурного осмотра места рубки, содержащего выводы о порубке ответчиком деревьев с нарушением правил заготовки, установленных в отношении рубок ухода (например, о вырубке здоровых деревьев основного вида с оставлением больных деревьев и сухостоя).
Из объяснений представителя Минлесхоза Пензенской области следует, что такой осмотр по результатам рубки не проводился, поскольку из 1401 куб. м древесины, подлежащей вырубке, ответчик вырубил только 1130 куб. м древесины, в связи с чем рубка является неоконченной.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта причинения вреда лесному фонду участниками процесса ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела не заявлено.
С учётом особенностей объекта оценки (лесные насаждения) в настоящее время не представляется возможным оценить соответствие действий ответчика, имевших место в 2017 году, правилам, установленным для рубок ухода.
Суд первой инстанции также отметил, что при первоначальном рассмотрении дела представители истца (ГКУ "Кузнецкое лесничество") и третьего лица (Минлесхоза Пензенской области) поясняли, что в результате действий ответчика не произошло ухудшения породного состава лесных насаждений, фактически рубка проведена по всем правилам рубок ухода за лесом в соответствии с нормами, предусмотренными проектом освоения лесов.
При этом в качестве основания, достаточного для взыскания ущерба, указанные лица ссылались на осуществление ответчиком рубки с нарушением разрешённого породного состава, указанного в лесной декларации.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, проанализировав проект освоения лесов, суды пришли к выводу, что представленная Обществом лесная декларация не является доказательством причинения ущерба в заявленном размере, так как рубка соответствовала обязательным разделам проекта освоения лесов и таксационному описанию и данным натурного отвода. Не подача ответчиком дополнительной лесной декларации указывает на нарушение порядка, но не на нарушение и не на соответствие проекту освоения лесов.
Доводы о том, что при проведении ответчиком рубок ухода за лесом (прореживание) не произошло ухудшения породного состава лесного фонда, а также о том, что фактически рубка проведена по всем правилам рубок ухода, нашли своё отражение и в пояснениях представителя Минлесхоза Пензенской области, изложенных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки от 01.09.2017, от 26.10.2017, от 05.04.2018, 26.04.2018, от 10.05.2018, от 10.08.2018.
При повторном рассмотрении дела представители ГКУ "Кузнецкое лесничество" и Минлесхоза Пензенской области ранее данные пояснения о проведении ответчиком рубок ухода в соответствии с правилами рубок ухода не поддержали, предположив вероятность проведения рубок с нарушением правил.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении поданной ответчиком лесной декларации уполномоченный орган не осуществлял её проверку на предмет соответствия задекларированного породного состава древесины проекту освоения лесов и данным отвода лесов, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы истцов и третьего лица о причинении ответчиком вреда лесному фонду, основанные исключительно на осуществлении рубок ухода с нарушением данных лесной декларации в части нарушения породного состава срубленной древесины, в отсутствие доказательств не соответствия действий по уходу за лесом, предусмотренными проектом освоения лесов, а также отсутствия данных натурного осмотра разрабатываемого лесного выдела на предмет проведения рубки с нарушением установленных правил ухода за лесами, в совокупности с объяснениями сторон, данными при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела, не могут быть признаны доказанными.
При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что 03.05.2018 ответчик подал лесную декларацию N 3 (том 1, л.д. 132-133), в которой заявил к рубке в 16 квартале 21 выдела Чибирлейского участкового лесничества 255 куб. м древесины, в том числе: 50 куб. м сосны, 80 куб. м берёзы, 80 куб. м осины, 25 куб. м липы, 10 куб. м дуба, 10 куб. м клёна.
Письмом от 10.05.2018 N 16-2-3/2972 (том 1, л.д. 134-135) Министерство лесного хозяйства отказало ответчику в принятии указанной лесной декларации. В обоснование отказа в принятии лесной декларации Министерство указало, что согласно материалам лесоустройства 2005 года в указанном выше выделе существует следующий породный состав: 60% - сосна, 20% - береза, 10% - липа, 10% - осина. Исходя из общего объёма подлежащей рубке древесины (1400 куб. м.), вырубке подлежало 840 куб.м сосны, 280 куб.м берёзы, 140 куб.м липы, 140 куб.м осины (то есть, в размере 35% от объёма древесины по каждой породе). Поскольку ответчик на момент подачи декларации от 03.05.2018 осуществил рубку древесины породы сосна в объёме 910 куб.м., дополнительная вырубка основной породы (сосна) может привести к ухудшению биологической устойчивости насаждений.
Отказ в принятии лесной декларации противоречит доводам истцов и третьего лица о незаконной рубке ответчиком деревьев лиственных пород и недорубке древесины породы сосна.
Неподача ответчиком до начала проведения рубок ухода декларации с уточнением породного состава подлежащей рубке древесины сама по себе не свидетельствует о причинении вреда лесному фонду.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Доказательств, опровергающих позицию Общества о том, что объем рубки установлен обществом по результатам натурного определения объема древесины, подлежащей рубки на основании Правил ухода за лесами, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал необходимую для удовлетворения его требований совокупность обстоятельств; материалы дела вину ответчиков не подтверждают. В рассматриваемом случае ответчик осуществлял рубку в соответствии с таксационным описанием и проектом освоения лесов в пределах разрешённых указанными документами объёма древесины и породного состава в пределах границ лесосеки.
Исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о том, что доказательства причинения вреда лесному фонду в результате действий ответчика в материалы дела не представлены. С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций заключили, что Общество не превысило установленных проектом освоения лесов объемов.
Таким образом, условия лесной декларации не могут толковаться в отрыве от разработанного и утвержденного проекта освоения лесов, поскольку лесная декларация является заявлением об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов( статья 26 ЛК РФ).
Использование лесов осуществляется на основании проекта освоения лесов и договора аренды (часть 8 статьи 29, статьи 88 - 89 ЛК РФ).
Отсутствие совокупности элементов, необходимых для возложения деликтной ответственности, явилось достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Аргументы заявителя кассационной жалобы, указывающие на несогласие заявителя с оценкой доказательств, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда ответчиком не предоставлено в материалы дела, в том числе и по заявленным доводам.
В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А49-3043/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи С.Ю. Муравьев
Ф.В. Хайруллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка