Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64558/2020, А06-10466/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А06-10466/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Горница"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020
по делу N А06-10466/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Горница" (ОГРН 1113022000630, ИНН 3022001250) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области о признании исполненной обязанности по перечислению налога
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Горница" (далее - ООО УК "Горница", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением:
- об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - МИФНС России N 4 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) принять решение об уточнении платежа в сумме 93 644 руб., перечисленного ООО УК "Горница" в бюджетную систему Российской Федерации платёжным поручением от 10.02.2016 N 28, путём перенесения с периода "ноябрь 2015 года" на период "январь 2016 года", и уточнении платежа в сумме 98 826 руб., перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации платёжным поручением от 30.12.2016, путём перенесения с периода "ноябрь 2015 года" на период "декабрь 2015 года";
- о признании исполненной обязанности ООО УК "Горница" по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации исчисленного и удержанного с налогоплательщиков налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в адрес Управления Федерального казначейства по Астраханской области (для МИФНС России N 4 по Астраханской области) в сумме 93 644 руб. за январь 2016 года, в сумме 98 826 руб. за декабрь 2015 года;
- о взыскании с МИФНС России N 4 по Астраханской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2019 заявление ООО УК "Горница" в части признания исполненной обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации исчисленного и удержанного с налогоплательщика НДФЛ в сумме 98 826 руб. за декабрь 2015 года и уточнении платежа в сумме 98 826 руб., перечисленного платежным поручением от 30.12.2015 N 206, путем перенесения с периода "ноябрь 2015 года" на период "декабрь 2015 года" оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКП "ВМЭС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Астраханской области полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 30.12.2015 N 206 ООО УК "Горница" перечислило НДФЛ в сумме 98 826 руб.
Платежным поручением от 10.02.2016 N 28 ООО УК "Горница" перечислило в бюджет денежные средства в сумме 93 644 руб., указав в поле значения показателя налогового периода "107" налоговый период "МС. 11.2015" (ноябрь 2015 года), в поле "назначение платежа" - "НДФЛ за январь 2016 г.". Указанное платежное поручение направлено в банковское учреждение, денежные средства списаны со счета общества.
Денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 10.02.2016 N 28, квалифицированы инспекцией в счет уплаты НДФЛ за ноябрь 2015 года.
ООО УК "Горница" 09.04.2019 обратилось в МИФНС России N 4 по Астраханской области с заявлением об уточнении налогового платежа, в котором просило платёж в сумме 93 644 руб., перечисленный по платёжному поручению от 10.02.2016 N 28, перенести с периода "ноябрь 2015 года" на период "январь 2016 года".
Письмом от 22.04.2019 N 05-52/04728@ инспекция отказала в удовлетворении данного заявления ввиду истечения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) срока на обращение с заявлением о допущенной ошибке.
Не согласившись с действиями инспекции, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 28.05.2019 N 138-Н жалоба ООО УК "Горница" оставлена без удовлетворения.
Полагая, что денежные средства в сумме 93 644 руб., перечисленные по платёжному поручению от 10.02.2016 N 28, подлежат учету в качестве оплаты НДФЛ за январь 2016 года, а денежные средства в сумме 98 826 руб., перечисленные по платежному поручению от 30.12.2016 N 206, - в качестве оплаты НДФЛ за декабрь 2015 года, в связи с чем обязанность по уплате НДФЛ за декабрь 2015 года и январь 2016 года является исполненной, ООО УК "Горница" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оставляя заявление общества без рассмотрения в части требований о признании исполненной обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации исчисленного и удержанного с налогоплательщика НДФЛ в сумме 98 826 рублей за декабрь 2015 года и уточнении платежа в сумме 98 826 руб., перечисленного платежным поручением от 30.12.2015 N 206, путем перенесения с периода "ноябрь 2015 года" на период "декабрь 2015 года", суды нижестоящих инстанций исходили из того, что обществом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды пришли к выводу, что заявление об исправлении ошибки, допущенной обществом при совершении платежа, подано ООО УК "Горница" после истечения установленного НК РФ срока для обращения с таким заявлением.
В порядке кассационного производства обществом оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции в части признания законным решения налогового органа об отказе в уточнении платежа в сумме 93 644 руб., перечисленного ООО УК "Горница" в бюджетную систему Российской Федерации платёжным поручением от 10.02.2016 N 28, путём перенесения с периода "ноябрь 2015 года" на период "январь 2016 года", тогда как законность оставления без рассмотрения требований в остальной части не оспаривается, в связи с чем, суд округа оценку законности выводов судебных инстанций в данной части не дает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что законодатель связывает право на представление в налоговый орган заявления об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой, с установленным законом трехлетним сроком, который начинает течь с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. По истечении указанного срока налогоплательщик утрачивает право на уточнение платежа, произведенного им по ошибке.
Судами установлено, что денежные средства в сумме 93 644 руб. перечислены обществом платежным поручением от 10.02.2016 N 28 со значением показателя налогового периода "107" налоговый период "МС. 11.2015" (ноябрь 2015 года), в связи с чем соответствующий платеж учтен и отнесен в счет уплаты НДФЛ за ноябрь 2015 года.
С заявлением об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой ООО УК "Горница" обратилось в МИФНС России N 4 по Астраханской области с таким заявлением 09.04.2019, то есть после истечения установленного законом срока.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суды нижестоящих инстанций указав, что в связи с истечением предусмотренного пунктом 7 статьи 45 НК РФ трехлетний срок на обращение в налоговый орган с заявлением об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой, оснований для изменения периода, за который произведена уплат НДФЛ по платежному поручению от 10.02.2016 N 28, у инспекции не имелось, пришли к выводу, что МИФНС N 4 по Астраханской области обоснованно отказано в удовлетворении требований общества.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А06-10466/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи И.Ш. Закирова
С.В. Мосунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
