Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64549/2020, А72-6684/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А72-6684/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,
при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:
общества с ограниченной ответственностью "СК Дровосек" - Ждановой О.А., доверенность от 18.08.2020 б/н,
общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" - Акимова Д.О., доверенность от 29.12.2019 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020
по делу N А72-6684/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Дровосек" (ОГРН 1157328001324, ИНН 7328083152) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (ОГРН 1047301324817, ИНН 7327031144) о взыскании,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Дровосек" о взыскании,
с участием третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии Федерального медикобиологического агентства", Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр по проектированию объектов и развитию объектов ядерной медицины" Федерального медико-биологического агентства России, общества с ограниченной ответственностью "Симбирская литейная компания",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СК Дровосек" (далее _ ООО "СК Дровосек", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (далее - ООО "ДАРС-Строительство", ответчик) о взыскании по договору субподряда от 15.03.2017 N 24-ФЦ.2 задолженности в размере 672 824,11 руб., из которых: 217 722,40 руб. ? долг, 455 101,71 руб. ? гарантийное удержание; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга за период с 16.06.2017 по 16.01.2020 в размере 94 300,10 руб. и за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания за период с 31.05.2019 по 16.01.2020 в размере 20 105,23 руб. и с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга ответчиком;
по дополнительному соглашению от 28.04.2017 N 1 к договору от 15.03.2017 N 24-ФЦ.2 в размере 658 686,54 руб., из которых: 309 269,40 руб. ? долг, 349 416,61 руб. ? сумма гарантийного удержания, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга за период с 16.06.2017 по 16.01.2020 в размере 84 593,33 руб. и за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания за период с 01.12.2018 по 16.01.2020 в размере 28 826,66 руб. и с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга ответчиком;
по договору субподряда от 30.08.2016 N 19-ФЦ6.7 сумму гарантийного удержания в размере 882 003,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга за период с 16.11.2016 по 29.11.2018 в размере 51 893,83 руб. и за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания за период с 30.10.2019 по 16.01.2020 в размере 12 208,55 руб. и с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга ответчиком;
по дополнительному соглашению от 01.11.2017 N 1 к договору субподряда от 30.08.2016 N 19 - ФЦ 6.7 в размере 11 897,35 руб. ? сумма гарантийного удержания и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга за период с 22.12.2017 по 19.06.2018 в размере 3935,42 руб. и за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания за период с 30.10.2019 по 16.01.2020 в размере 164,69 руб. и с суммы гарантийного удержания за период с 30.10.2019 по 16.01.2020 в размере 164,69 руб. и с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга ответчиком;
по договору субподряда от 01.03.2016 N 8 ? ФЦ в размере 561 487,77 руб. (гарантийное удержание) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 29.12.2016 в размере 137 672,71 руб. и за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 16.01.2020 в размере 24 924,32 руб. и с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга ответчиком (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
ООО "ДАРС-Строительство", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора субподряда от 15.03.2017 N 24-ФЦ.2, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда от 15.03.2017 N 24-ФЦ.2 в размере 731 698 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 30.08.2016 N 19-ФЦ 6.7. в размере 2 724 571,15 руб. с 01.12.2016 по 30.11.2017; по договору субподряда от 01.03.2016 N 8-ФЦ с 02.05.2016 по 30.11.2016 в размере 315 997.85 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии Федерального медико-биологического агентства", Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный центр по проектированию объектов и развитию объектов ядерной медицины" Федерального медико-биологического агентства России, общество с ограниченной ответственностью "Симбирская литейная компания".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.
В результате процессуального взаимозачета с ООО "ДАРС-Строительство" в пользу ООО "СК Дровосек" взыскано:
по договору субподряда от 15.03.2017 N 24-ФЦ.2 ? 672 824, 11 руб., из которых: 217 722,40 руб. ? долг, 455 101,71 руб. ? сумма гарантийного удержания; 94 300,10 руб. ? проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 16.06.2017 по 16.01.2020 и 20 105,23 руб. - за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания за период с 31.05.2019 по 16.01.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательств;
по дополнительному соглашению от 28.04.2017 N 1 к договору субподряда от 15.03.2017 N 24-ФЦ.2 ? 658 686,54 руб., из которых: 309 269,94 руб. ? долг, 349 416,61 руб. ? сумма гарантийного удержания; 84 593,33 руб. ? проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 16.06.2017 по 16.01.2020 и 25 897,30 руб. - за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания за период 10.01.2020 по 16.01.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательств;
по договору субподряда от 30.08.2016 N 19-ФЦ.6.7. ? 715 127,03 руб. (сумма гарантийного удержания), проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания за период с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательств;
по дополнительному соглашению от 01.11.2017 N 1 к договору субподряда от 30.08.2016 N 19-ФЦ.6.7. ? 11 897,35 руб. сумма гарантийного удержания; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 22.12.2017 по 19.06.2018 в размере 3935,42 руб. и за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания за период с 30.10.2019 по 16.01.2020 в размере 164,69 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательств;
по договору субподряда от 01.03.2016 N 8-ФЦ ? 561 487,77 руб. сумма гарантийного удержания; проценты за пользование чужими денежными средствами: за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 15.04.2016 по 29.12.2016 в размере 137 672,71 руб. и за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания за период с 30.05.2019 по 16.01.2020 в размере 14 117,52 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, 28 818,21 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с ООО "СК Дровосек" в пользу ООО "ДАРС-Строительство" неустойки в размере 241 785,90 руб., последний обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить частично, взыскав с ООО "Дровосек" в пользу ООО "ДАРС-Строительство" неустойку по договору от 30.08.2016 N 19-ФЦ6.7 в размере 861 081,84 руб., по договору от 01.03.2016 N 8-ФЦ в размере 39 868,98 руб.
При этом доводов о несогласии с частичным удовлетворением первоначального иска, а также об отказе в удовлетворении встречного иска в части убытков, в кассационной жалобе не содержится.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов, ООО "ДАРС-Строительство" заявлено встречное требование, в том числе о взыскании с ООО "СК Дровосек" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 01.03.2016 N 8-ФЦ и по договору от 30.08.2016 N 19-ФЦ6.7, которое обосновано нарушением истцом сроков выполнения работ.
Возражая против удовлетворения указанных требований, истец указал, что нарушение сроков сдачи работ произошло по вине ООО "ДАРС-Строительство", строительная площадка для производства работ не была готова, аванс, выплата которого предусмотрена договором субподряда в течение 10 дней с даты заключения договоров на приобретение необходимых строительных материалов, был оплачен с задержками.
Ссылаясь на то, что истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил генподрядчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "СК Дровосек" к ответственности предусмотренной договорами за нарушение сроков выполнения работ.
Согласно пунктам 10.4 договоров субподряда от 30.08.2016 N 19-ФЦ 6.7. и от 01.03.2016 N 8-ФЦ в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, генподрядчик вправе потребовать у субподрядчика, а субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки, до момента надлежащего выполнения обязательств по договору.
Проверив расчет неустойки, произведенный ООО "ДАРС-Строительство", суды признали его неверным, поскольку он произведен исходя из всей стоимости договора.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "СК Дровосек" в отношении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 01.03.2016 N 8-ФЦ заявило о пропуске срока исковой давности.
Данное заявление признано судом обоснованным за период заявленной к взысканию неустойки до 28.07.2016 года (три года и один месяц до обращения в суд).
По расчету суда, размер неустойки по договору субподряда от 01.03.2016 N 8-ФЦ за период с 28.07.2016 по 31.07.2016 и по 30.11.2016 (исходя из даты составления каждой справки КС-2 в отдельности) составляет 39 868,98 руб.; размер неустойки по договору субподряда от 30.08.2016 N 19-ФЦ 6.7, за период с 01.12.2016 по дату составления каждой справки КС-2 в отдельности, составляет 861 081,84 руб.
ООО "СК Дровосек" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Рассмотрев указанное ходатайство, проанализировав условия заключенного сторонами договора подряда, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд признал его подлежащим удовлетворению, указав на неравнозначность положения сторон по указанному договору. Так, для субподрядчика условиями заключенных сторонами договоров предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей395 ГК РФ.
Таким образом, придя к выводу, что взыскание неустойки при указанных выше обстоятельствах повлечет нарушение баланса интересов кредитора и должника, поскольку субподрядчик в случае взыскания неустойки в заявленном размере оказывается в невыгодном положении, тогда как генподрядчик сможет извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, суды признали требование ООО "ДАРС-Строительство" в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 806,80 руб. по договору субподряда от 01.03.2016 N 8-ФЦ и в размере 230 979,10 руб. по договору субподряда от 30.08.2016 N 19ФЦ6.7
Суд кассационной инстанции считает выводы судов в данной части не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Довод кассационной жалобы о неправомерном снижении судами размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом округа, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, и их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Оснований для вывода о неправомерном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А72-6684/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
