Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-64547/2020, А72-11677/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А72-11677/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Хожайнова И.Ю. (доверенность от 01.02.2020),
ответчика - Кельдюшовой Р.С. (доверенность от 10.08.2020),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020
по делу N А72-11677/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" (ОГРН 1027301057959, г. Новоульяновск) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (г. Ульяновск) от 13.02.2019 N 670-04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, с участием третьих лиц: публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ИНН 7327012462, ОГРН 1027301482526, г. Ульяновск), общество с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" (ИНН 7327067503, ОГРН 1137327001085, г. Ульяновск), публичное акционерное общество "МРСК Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280, г. Ульяновск),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" (далее - ООО "ТЭВиС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Ульяновское УФАС России, антимонопольный орган) от 13.02.2019 N 670-04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети", публичное акционерное общество "МРСК Волги".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2020 по делу N А72-11677/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении заявления обществу отказано.
В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, согласно материалов дела, общество обратилось в Ульяновское УФАС России с жалобой, из которой следовало, между ООО "ТЭВиС" и ПАО "Ульяновскэнерго" был заключен договор энергоснабжения от 01.08.2011 N 411200ЭО.
ООО "ТЭВИС" 15.02.2017 обратилось к гарантирующему поставщику ПАО "Ульяновскэнерго" с заявлением о расторжении договора энергоснабжения от 01.08.2011 N 411200ЭО, исключении точек поставки (объектов) "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв", "Котельная" из договора энергоснабжения и заключении в отношении данных точек поставки договора купли-продажи электрической энергии.
Договор энергоснабжения N 411200ЭО на поставку электрической энергии в отношении объектов общества "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв", "Котельная" был расторгнут по соглашению сторон 28.02.2017.
ООО "ТЭВиС" заключило с гарантирующим поставщиком - ПАО "Ульяновскэнерго" договор купли-продажи электрической энергии от 01.03.2017 N 411200КО.
При этом объект "Котельная" присоединен к электрическим сетям сетевой организации ПАО "ФСК ЕЭС", объекты "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв" присоединены к электрическим сетям сетевой компании ООО "ОЭС".
ООО "ТЭВиС" обратилось с заявлением в адрес сетевых организаций ООО "ОЭС" и ПАО "ФСК ЕЭС" о заключении договоров на оказание услуг по транспортировке электрической энергии на объекты "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв", "Котельная". С ПАО "ФСК ЕЭС" договор на оказание услуг по транспортировке электрической энергии на объект "Котельная" заключен с 01.03.2017. Однако сетевая организация ООО "ОЭС" обращение общества проигнорировала и уклонилась от заключения договора на оказание услуг по транспортировке электрической энергии.
По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение, выраженное в письме от 13.02.2019 N 670-04, об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "ОЭС".
Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в Федеральную антимонопольную службу.
ФАС России в своем ответе от 17.04.2019 N СП/31554/19 сообщило заявителю, что жалоба на решение Ульяновского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Разделом V Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства РФ, утв. приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, поскольку не содержит доводов о нарушении Ульяновским УФАС России сроков и последовательности административных процедур при рассмотрении заявления ООО "ТЭВиС", а направлена на обжалование решения по существу поставленного в ней вопроса.
ФАС России указало заявителю, что решение Ульяновского УФАС России может быть обжаловано в судебном порядке, что и явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
По результатам рассмотрения спора суды отказали в удовлетворении требований заявителя, при этом руководствовались следующим.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Как установлено судами, основанием для вынесения решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.02.2019 N 670-04 послужили выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях ООО "ОЭС" признаков нарушений положений части 5 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой одним из запретов назван экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861), сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Пунктом 3 Правил технологического присоединения N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им (заявителем) настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, который является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункты 4 и 9 Правил N 861).
В соответствии с пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя (пункт 29 Основных положений).
В силу пункта 40 Основных положений потребитель (покупатель) обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с Основными положениями и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктом 126 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.
В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления.
По результатам рассмотрения спора суды не установили факта надлежащего обращения ООО "ТЭВиС" в адрес сетевой организации ООО "ОЭС" с просьбой о заключении договора на передачу электрической энергии.
В материалы дела представлено одно заявление конкурсного управляющего ООО "ТЭВиС" на имя руководителя ООО "ОЭС" Айнетдинова И.Ф. и чек ФГУП "Почта России" от 06.06.2017, свидетельствующий об отправке ООО "ТЭВиС" заказного письма весом 2 г. директору ООО "ОЭС" Айнетдинову И.Ф. (433300, Ульяновская область, Новоульяновск).
ООО "ОЭС" при рассмотрении заявления антимонопольным органом и рассмотрения дела судом утверждало, что обращения ООО "ТЭВИС" сетевой организацией не было получено.
Из распечатанного УФАС с официального сайта Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43330012060453 установлено, что указанное отправление от 06.06.2017 было выслано обратно отправителю (ООО "ТЭВИС") и получено последним 13.07.2017.
Таким образом, суды признали, что доказательства получения ООО "ОЭС" заявления о заключении договора в материалах дела отсутствуют.
При этом суды учитывали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом (местом нахождения) ООО "ОЭС" является: 432063, г. Ульяновск, пер. Мира 2-й, д. 24.
Как отмечено судами, согласно пункту 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
В силу пункта 67 постановления Пленума ВС РФ N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Таких доказательств доставки заявления о заключении договора сетевой организации обществом, направившим это сообщение, в материалы дела не представлено, доказательств уклонения ООО "ОЭС" от получения корреспонденции также не имеется.
ООО "ТЭВиС" направило вышеуказанное заявление на адрес, сведения о котором содержались на сайте ООО "ОЭС" в разделе "Контактная информация".
Однако в ходе рассмотрения дела N А72-7730/2018 было установлено, что ООО "ТЭВИС" не был урегулирован вопрос по передаче электрической энергии с сетевой организацией ООО "ОЭС" при заключении договора купли-продажи электроэнергии с ПАО "Ульяновскэнерго", и был установлен факт отсутствия доказательств, подтверждающих обращение ООО "ТЭВиС" к ООО "ОЭС" с заявлением заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, а также установлено, что ПАО "Ульяновскэнерго" как гарантирующий поставщик не уведомил ООО "ОЭС" о расторжении договора энергоснабжения с ООО "ТЭВИС", в связи с чем между сторонами продолжил действовать договор энергоснабжения от 01.08.2011 N 411200ЭО.
Доводы ООО "ТЭВИС" и ПАО "Ульяновскэнерго" об ином, заявленные при рассмотрении требований к УФАС, направлены на переоценку установленных судом при рассмотрении дела N А72-7730/2018 обстоятельств, что недопустимо в силу статьи 69 АПК РФ.
Для квалификации действий лица по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции должны быть установлены обстоятельства: наличие статуса хозяйствующего субъекта у данного лица, обладание этим лицом доминирующим положением на рынке, факт злоупотребления доминирующим положением.
Такая совокупность обстоятельств по рассмотренному делу антимонопольным органом не установлена, доказательств уклонения ООО "ОЭС" от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО "ТЭВИС" не имеется. В этой связи суды признали, УФАС обоснованно отказало в возбуждении дела в соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции.
Судами отмечено, что исходя из представленных документов, в целях заключения договора оказания услуг, для урегулирования отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, потребитель ООО "ТЭВИС" до и после возврата почтовой корреспонденции, направленной по почтовому адресу ООО "ОЭС" в июне 2017 года, не предпринял ни одной попытки направления заявления о заключении договора по юридическому адресу сетевой организации, указанному в ЕГРЮЛ, а жалобу направил в УФАС в январе 2019 года (спустя почти 2 года с момента подписания договора с ПАО "Ульяновскэнерго" 01.03.2017), что не может свидетельствовать об уклонении сетевой организации от заключения публичного договора и нарушении прав потребителя.
В настоящее время точки поставки электроэнергии "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв" переданы иному лицу (по сведениям ООО "ОЭС" - Корпорации развития коммунального комплекса Ульяновской области).
С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу, что антимонопольный орган оспариваемым отказом не нарушил прав и законных интересов ООО "ТЭВИС", поскольку не усмотрел в действиях ООО "ОЭС" нарушения требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.
В этой связи излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. (чек - ордер от 18.06.2020) подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А72-11677/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей (чек - ордер от 18.06.2020). Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи И.А. Хакимов
Л.Ф. Хабибуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
