Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-64542/2020, А72-11483/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А72-11483/2019
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А., действующая в порядке взаимозаменяемости судьи Егоровой М.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Саранцевой Марины Николаевны
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 об отказе в привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2020 об исправлении опечатки, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020
по делу N А72-11483/2019
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волга", ИНН 7311006329,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" о признании общества с ограниченной ответственностью "Волга" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019 заявление принято к производству.
От Саранцевой М.Н. в Арбитражный суд Ульяновской области 04.12.2019 поступило ходатайство от 01.12.2019 о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, отложено рассмотрение обоснованности заявления о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2020 исправлена опечатка, допущенная в тексте определения от 13.12.2019 в части фамилии Саранцевой М.Н.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2020 об исправлении опечатки оставлены без изменений, апелляционная жалоба Саранцевой М.Н. ? без удовлетворения.
В кассационной жалобе Саранцева М.Н. просит отменить определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019, 10.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.
Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.
Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 в части оставления данного определения суда первой инстанции без изменения, с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 03.07.2020.
Вместе с тем кассационная жалоба на вышеуказанные определение, постановление подана заявителем 10.07.2020, то есть с нарушением срока обжалования.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Указанное ходатайство с обоснованием уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не заявлено, в тексте кассационной жалобы такое ходатайство не содержится.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Таким образом, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 в части оставления данного определения суда первой инстанции без изменения подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.
Кассационная жалоба Саранцевой М.Н. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 в части оставления данного определения суда первой инстанции без изменения подлежит возвращению ввиду следующего.
В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 об отказе в привлечении Саранцевой М.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, соответственно, постановление апелляционного суда от 03.06.2020 в части оставления этого определения без изменения не могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
При таком положении кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 об отказе в привлечении Саранцевой М.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и постановление апелляционного суда от 03.06.2020 в части оставления этого определения без изменения подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Саранцевой Марины Николаевны по делу N А72-11483/2019 возвратить заявителю.
2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 в части оставления данного определения суда первой инстанции без изменения в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Приложение: 1. Кассационная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 5 л., конверт.
Судья А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
