Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64540/2020, А72-4236/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А72-4236/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:
Федеральной налоговой службы - Петрова С.В. (доверенность от 10.02.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020
по делу N А72-4236/2019
по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТЕМП",
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТЕМП" (далее - ООО "ЗАВОД ТЕМП", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2019 заявление ФНС России возвращено заявителю.
Уполномоченный орган обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2019 о возвращении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые судебные акты, отменить определение суда от 01.04.2019 о возвращении заявления, признать ООО "ЗАВОД ТЕМП" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи, представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФНС России, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление ФНС России о признании должника банкротом мотивировано наличием у ООО "ЗАВОД ТЕМП" задолженности по обязательным платежам в общей сумме 377 073 руб. 41 коп.
Возвращая заявление уполномоченного органа определением от 01.04.2019, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, и исходил из отсутствия источников финансирования процедуры банкротства и намерения уполномоченного органа финансировать процедуру банкротства ООО "ЗАВОД ТЕМП".
Обращаясь с заявлением о пересмотре определения о возращении заявления от 01.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, уполномоченный орган сослался на то, что после возращения заявления должником в налоговый орган были сданы декларации с начислениями за 2018 год, согласно которым сумма полученных доходов за налоговый период (2018 год) составила 9 461 640 руб. Указанные обстоятельства, по мнению ФНС России, отвечают признакам вновь открывшихся, и свидетельствуют о наличии у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства.
Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении заявленного требования, законно и обоснованно исходил из того, что изложенные уполномоченным органом обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не могли быть известны заявителю.
Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отметив, что приведенные уполномоченным органом доводы по существу сводятся к оспариванию определения от 01.04.2019 и направлены на возможности представления новых доказательств, в опровержение обстоятельств по делу, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке.
Кроме того, апелляционным судом указано, что ФНС России не утрачено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А72-4236/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Е.В. Богданова
В.В. Конопатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
