Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64539/2020, А57-2602/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А57-2602/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проводиной Валентины Николаевны, Саратовская область, р.п. Лысые Горы,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 (судья Кузьмин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу N А57-2602/2020
по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Стрелец", Саратовская область, Краснокутский район, с. Логиновка, к индивидуальному предпринимателю Проводиной Валентине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки с 01.01.2020, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
УСТАНОВИЛ:
крестьянское (фермерское) хозяйство "Стрелец" (далее - КФХ) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Проводиной Валентине Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, 19 192 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 31.12.2019, неустойки с 01.01.2020 по ставке 0,05% по день исполнения обязательства.
Исковое заявление мотивировано неисполнением Предпринимателем договорных обязательств по выполнению работ, односторонним отказом КФХ от исполнения договора, отсутствием у Предпринимателя оснований для удержания авансового платежа.
До вынесения решения по существу спора КФХ уточнены требования по иску, в соответствии с которыми КФХ просило взыскать с Предпринимателя 700 000 руб. неосновательного обогащения, 21 700 руб. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 09.01.2020 по 11.03.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу КФХ взыскано 700 000 руб. неосновательного обогащения, 23 800 руб. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 09.01.2020 по 16.03.2020, с последующим начислением неустойки, начиная с 17.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 700 000 руб.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела расторжения договора, неосновательным удержанием Предпринимателем денежных средств.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда первой инстанции от 19.03.2020 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность судебных актов.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Предприниматель не была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16.03.2020, Предприниматель не была уведомлена об увеличении размера исковых требований, Предприниматель была лишена возможности представить свои возражения по увеличению КФХ размера исковых требований.
КФХ в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку КФХ произведено нет увеличение, а уменьшение размера исковых требований, требование о взыскании неустойки было заявлено изначально, предмет и основание иска не изменялись.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва КФХ на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Согласно доводам кассационной жалобы, Предприниматель оспаривает принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
05.02.2019 между сторонами по делу заключён договор, в соответствии с условиями которого Предприниматель, выступающий в качестве подрядчика, обязуется выполнить по заданию КФХ, выступающего в качестве заказчика, работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать её результат КФХ, а КФХ обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик обязуется произвести реконструкцию кровли здания размером 12,5х45 в с. Логиновка Краснокутского района Саратовской области.
Пунктами 1.5.1, 1.5.2 договора предусмотрено, что работы выполняются и сдаются КФХ в полном объёме в течение 5 месяцев с момента перечисления аванса на расчётный счёт Предпринимателя; работа считается выполненной после подписания акта приёма-сдачи работ КФХ или его уполномоченным представителем, а также Предпринимателем.
В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость работ составляет 1 600 000 руб., оплата по договору производится поэтапно: аванс - 900 000 руб., начало монтажа - 380 000 руб., окончание работ - 320 000 руб.
Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора он вступает в силу со дня его подписания, с которого и становится обязательным для сторон, возникшим только после заключения настоящего договора; действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему.
КФХ во исполнение договорных обязательств произвело оплату аванса в размере 700 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 06.02.2019 N 22 (назначение платежа: аванс по договору от 05.02.2019 счёт на оплату N 22 от 05.02.2019 НДС не облагается).
Поскольку Предпринимателем договорные обязательства исполнены не были, между сторонами было достигнуто соглашение, датированное 06.08.2019, в виде дополнительного договора к договору от 05.02.2019, согласно которому стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора от 05.02.2019.
Согласно пункту 3 дополнительного договора Предприниматель обязуется в срок до 31.12.2019 возвратить полученные в виде аванса по договору от 05.02.2019 перечисленные платёжным поручением N 22 от 06.02.2019 денежные средства в сумме 700 000 руб. В случае нарушения срока возврата денежных средств Предприниматель уплачивает КФХ за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы подлежащей возврату.
Содержание дополнительного договора от 06.08.2019 свидетельствуют об однозначно выраженном намерении сторон отказаться от исполнения договора в связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по нему.
Претензия КФХ от 09.01.2020 с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения КФХ в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования КФХ, судебные инстанции исходили из следующего.
Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами гражданского законодательства.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Таким образом, при досрочном расторжении договора обязательства сторон прекращаются и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершённое до момента его расторжения, а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.
С учётом вышеизложенных положений законодательства и разъяснений суда высшей инстанции истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что договор подряда от 05.02.2019 расторгнут, при этом Предприниматель не доказали исполнение обязательств по указанному договору, денежные средства возвращены не были, основания для удержания перечисленных КФХ денежных средств в сумме 700 000 руб. отпали, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у Предпринимателя возникло обязательство по их возврату, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.
КФХ также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 09.01.2020 по 11.03.2020 в размере 21 700 руб., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано выше, пунктом 2 дополнительного договора от 06.08.2019 предусмотрена обязанность Предпринимателя в случае нарушения срока возврата денежных средств уплатить КФХ за каждый день просрочки неустойку в размере 0,05% от суммы подлежащей возврату.
Поскольку факт неправомерного удержания Предпринимателем полученных от КФХ денежных средств установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств, проверив расчёт неустойки, судебные инстанции так же законно и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований КФХ о взыскании неустойки в заявленном размере.
Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.
Указание Предпринимателя об отсутствии надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания на 16.03.2020 противоречит материалам дела.
Исковое заявление КФХ к Предпринимателю принято к производству суда определением от 13.02.2020, согласно которому судом назначено предварительное судебное заседание на 16.03.2020 на 9 час. 30 мин. Так же в данном определении указано, что в случае отсутствия возражений от сторон по делу о переходе от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд вправе самостоятельно перейти 16.03.2020 в 9 час. 35 мин. от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора, что соответствует положениям пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В соответствии с отчётом об отслеживании почтового отправления определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, возбуждения производства по делу и назначении предварительного судебного заседания от 13.02.2020 получено Предпринимателем 20.02.2020.
Предприниматель была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном разбирательстве.
Из материалов дела не следует, что Предпринимателем были заявлены возражения относительно перехода суда первой инстанции от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании 16.03.2020.
Доводы Предпринимателя о неправомерном принятии судом первой инстанции увеличения размера исковых требований без представления КФХ доказательств соответствующего уведомления Предпринимателя так же не могут служить основанием к отмене судебных актов.
В соответствии с содержащимися в исковом заявлении требованиями КФХ просило взыскать с Предпринимателя неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 31.12.2019, а так же неустойку с 01.01.2020 по ставке 0,05% по день исполнения обязательства.
В последующем в соответствии с уточнёнными требованиями КФХ просило взыскать с Предпринимателя неосновательное обогащение, 21 700 руб. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 09.01.2020 по 11.03.2020 по ставке 0,05% за каждый день просрочки, с последующим начислением неустойки по указанной ставке по день фактического исполнения обязательства.
Не предъявление КФХ в порядке уточнения исковых требований требования о взыскании 19 192 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 31.12.2019 не может нарушать законные права и интересы Предпринимателя, не предъявление указанной суммы в порядке уточнения иска свидетельствует об уменьшении размера исковых требований.
Принятие судом уточнения иска в части взыскания неустойки по ставке 0,05% за каждый день просрочки так же не свидетельствует о принятии судом нового требования, либо изменения предмета и основания иска (как указывает Предприниматель в кассационной жалобе), поскольку требование о взыскании указанной неустойки было первоначально заявлено КФХ при подаче искового заявления.
Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на не верном толковании положений процессуального законодательства.
При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А57-2602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
