Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64532/2020, А65-17217/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А65-17217/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020
по делу N А65-17217/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РР-Транс+", г. Набережные Челны, к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице его филиала в г. Казань о взыскании 507 599 руб. страхового возмещения, при участии третьего лица - акционерного общества "ВЭБ-лизинг", г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РРТранс+" (далее - ООО "РРТранс+") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) в лице его филиала в г. Казань о взыскании 507 599 руб. страхового возмещения.
Исковые требования заявлены лизингополучателем в соответствии с условиями полиса от 18.11.2016 N 16004 V8015553 и мотивированы тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, выдав направление на ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, несмотря на нецелесообразность проведения ремонтных работ, в связи с чем истец в целях определения размера ущерба самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы индивидуальным предпринимателем Червяковым В.Д., согласно которой стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков составляет - 49 957 руб.
Определением от 07.08.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ВЭБ-лизинг".
Определением от 21.10.2019 тот же суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы для определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, удовлетворив ходатайство ответчика.
Определением от 23.12.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец до вынесения решения в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер страхового возмещения до 394 935 руб. 65 коп.
Решением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в измененном размере.
В кассационной жалобе САО "ВСК" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку исследование проведено поверхностно; указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы; злоупотребление истцом правом; считает, что требование истца о получении страхового возмещения денежными средствами не соответствует условиям полиса страхования.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 927, 929, 930, 931 1064, 1079 ГК РФ, признал обязанность ответчика осуществить страховую выплату в размере 394 935 руб. 65 коп., определенной на основании выводов судебной экспертизы, данных в заключении эксперта от 13.12.2019 N 379-19.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Как следует из материалов дела, для определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее производство экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" Мешкову В.А. и Протопопову А.А.
Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта от 13.12.2019 N 379-19) заявленные следы и повреждения на элементах, указанных в справке о ДТП и актах осмотра (за исключением следов на обоих передних блок фарах) не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 21.09.2018 и могут соответствовать таковым, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai г/н X512XC/116 (за исключением деталей установленных экспертом, не относящихся к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого страхового события), составляет 661 753 руб. 57 коп. без учета износа и 453 518 руб. 62 коп. с учетом износа, стоимость годных остатков составляет 170 314 руб. 35 коп.
В судебном заседании 23.01.2020 суд объявил перерыв в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове эксперта, вызвал эксперта Мешкова В.А. в судебное заседание 29.01.2020 для дачи пояснений по экспертному заключению (л.д. 27, т. 3).
Эксперт Мешков В.А., предупрежденный об уголовной ответственности, дал по экспертному заключению полные и аргументированные ответы на все поставленные сторонами спора и судом вопросы, в связи с чем суд признал экспертное заключение надлежащим доказательством (л.д. 30, т. 3).
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.
Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.
Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 АПК РФ.
Кроме того, ответчик, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, заявленное ходатайство не поддержал, ходатайство об отложении не заявил, денежные средства на депозит суда не внес, кандидатуры экспертов для проведения повторной судебной экспертизы не предложил.
Ссылка ответчика на акт экспертного исследования на заключение эксперта от 13.12.2019 N 379/19 об оценке судебной экспертизы несостоятельна, так как законодательством не предусмотрено опровержение выводов судебной экспертизы путем составления рецензий на них.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами обеих инстанций заключения эксперта направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Пунктом 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком 17.11.2014 и являющихся неотъемлемой частью полиса от 18.11.2016 N 16004 V8015553, предусмотрена выплата страхового возмещения в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с пунктом 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая.
Между тем согласно отметке ремонтной организации в направлении на ремонт, выданном страховщиком, ремонт транспортного средства невозможен (л.д. 15, т. 1), в выплате страхового возмещения страховщиком отказано (л.д. 110, т. 1).
Поэтому довод кассационной жалобы о том, что требование истца о получении страхового возмещения денежными средствами не соответствует условиям полиса страхования, не соответствует материалам дела.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Между тем доказательства недобросовестного поведения истца в материалах дела отсутствуют, и судами указанное обстоятельство не установлено, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом не является состоятельным.
При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А65-17217/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Н. Смоленский
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
