Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64529/2020, А55-1656/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А55-1656/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Кормакова Г.А., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
от акционерного общества "Росскат" - Тарасов А.А. доверенность от 16.01.2020 N 11, Романов С.В. доверенность от 16.01.2020 N 10,
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Шамсутдинова З.М. доверенность от 10.01.2020 N 04-18/00024
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Казанков Д.Н. доверенность от 29.05.2020, Суркин С.А. доверенность от 26.05.2020, Богатова О.И. доверенность от 26.09.2019,
от межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Самарской области - Суркин С.А. доверенность от 22.05.2020, Богатова О.И. доверенность от 26.09.2019,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Росскат", Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Росскат-Центр"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020
по делу N А55-1656/2019
по заявлению акционерного общества "Росскат" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительным решения от 30.03.2018 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Росскат" (далее - АО "Росскат", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2018 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 принят отказ заявителя от заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа N 15 от 30.03.2018 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 137 796 051 рублей, предъявленного заявителем к вычету из бюджета на основании счетов-фактур, полученных от ООО "Трейд-Лайн" по договору поставки N 24/2014 от 04.05.2014, в части пени по налогу на добавленную стоимость, начисленных к уплате на указанную сумму налога, а также в части пункта 2.2.1 решения в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 1 118 051 рублей, штрафа в размере 223 610 рублей, а также соответствующей суммы пени по налогу на прибыль на указанную сумму налога. Производство по делу в указанной части прекращено.
Данным решением суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа N 15 от 30.03.2018 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в размере 2 464 154 рублей, штрафа за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 323 910 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части, а также в части дополнительного начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 2 352 895,70 рублей, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-500" прекращено.
В кассационных жалобах АО "Росскат", Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и общество с ограниченной ответственностью "Росскат-Центр" ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу оспаривается решение налогового органа от 30.03.2018 N 15, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 547 521 рублей за неполную уплату налога на прибыль, пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 235 289 572 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Заявителю также были доначислены НДС в сумме 1 225 690 569 рублей, налог на прибыль в сумме 3 582 205 рублей и соответствующие пени в сумме 436 544 866 рублей (из них: 436 032 436 рублей - пени по НДС и 512 430 рублей - пени по налогу на прибыль).
Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований, руководствуясь статьями 146, 168, НК РФ, а также, принимая во внимание правовую позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу, что общество совместно с взаимозависимым лицом обществом с ограниченной ответственностью "Росскат-Сырье" отражало фиктивную реализацию сырья в адрес "технических" компаний общества с ограниченной ответственностью "Ломо", общества с ограниченной ответственностью "Ферросплавы", общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс", затем по формальным договорам давальческой переработки передавало готовую продукции указанным компаниям, формально включенным в сделку. В результате использования схемы уклонения от налогообложения общество занизило объем реализации готовой продукции, собственная готовая продукция АО "Росскат" реализуется на открытом рынке без обложения НДС.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами нижестоящего суда.
По мнению заявителя, выводы судов о согласованности его действий и иных организаций противоречит имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм статьи 105.1 НК РФ.
Также заявитель считает выводы судов о получении им необоснованной налоговой выгоды противоречащими имеющимся в деле доказательствам и основанными на неправильном применении статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; судами не исследованы обстоятельства реальности осуществления им облагаемой НДС деятельности по переработке давальческого сырья; судебными актами установлены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-500" и общества с ограниченной ответственностью "Росскат-Центр".
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из статьи 169 НК РФ, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Налоговые последствия в виде получения налоговой выгоды по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий, то есть представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимосвязанными и непротиворечивыми.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном увеличении обществом суммы налоговых вычетов ввиду создания документооборота по приобретению товаров без осуществления реальных сделок.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169,171, 172 НК РФ, принимая во внимание правовую позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о создании обществом формального документооборота,
Кроме того, суды проанализировали особенности отношений между участниками спорных взаимоотношений и приняли в качестве основания для признания лиц взаимозависимыми как прямое и косвенное участие АО "Росскат" в капитале взаимозависимых лиц (пункт 2 статьи 105. 1 Кодекса - в ООО "Росскат-Трейд", ООО "Росскат-Центр", ООО "Росскат- Сервис", ООО "Сарансккабель-500"), так и по иным основаниям - экономическая зависимость (ООО "Росскат-сырье", ООО "Ломо", ООО "Ферросплавы", ООО "Металлресурс"), ориентация деятельности интересы АО "Росскат" (все участники цепочки), наличие общего представителя, работников, совместное использование товарного знака и фирменного наименования (пункт 7 статьи 105.1 Кодекса).
Согласованность действий АО "Росскат" со спорными контрагентами основана на анализе совокупности обстоятельств, в том числе на движении денежных потоков - спорные контрагенты получают финансирование от взаимозависимых лиц АО "Росскат", которое затем возвращают компаниям группы под видом расчетов за лом и услуги переработки. Спорные контрагенты не имели иных источников финансирования собственных операций, что позволяет сделать вывод о финансовой подконтрольности и зависимости организаций посредников.
Таким образом, для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции, главной целью которых являлось получение возмещения НДС из бюджета, что влечет признание заявленной налоговой выгоды как необоснованной.
Делая такие выводы, суды исходили из следующих обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки
В проверяемый период (2013-2015) заявитель состоял в хозяйственных отношениях с ООО "ЛОМО", ООО "Ферросплавы", ООО "Металлресурс". С данными организациями заявитель в спорный период заключил договоры на выполнение работ по переработке давальческого сырья в готовую продукцию.
При этом заявитель изготавливал и хранил медную катанку и аноды для указанных спорных контрагентов, сменяющих друг друга в течение 2013-2015 годов, которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО "Дом на Мойке" и ООО "Интергрупп". При этом давальческим сырьем являлся лом, приобретенный контрагентами у ООО "Росскат-Сырье", являющегося взаимозависимым с заявителем лицом.
Приобретенное ООО "ЛОМО", ООО "Ферросплавы", ООО "Металлресурс" сырье не перевозилось в их адрес, а фактически находилось у заявителя. При этом произведенная готовая продукция медная катанка оставалась также на хранении у заявителя и спорным контрагентам фактически не передавалась, что не оспаривается заявителем.
Денежные средства за готовую продукцию (медную катанку) поступали от компаний ООО "Дом на Мойке" и ООО "Интергрупп", которые, в свою очередь, получали их от ООО "Росскат-Сервис", ООО "Сарансккабель-500", ООО "Росскат-Трейд" и ООО "Росскат-Центр", также являющихся взаимозависимыми с заявителем лицами.
В последующем ООО "Росскат-Сервис", ООО "Сарансккабель-500", ООО "Росскат-Трейд" и ООО "Росскат-Центр" передают катанку медную заявителю для дальнейшей переработки, а полученная из нее готовая продукция реализуется уже покупателям.
Использование заявителем указанной схемы повлекло за собой неуплату НДС в размере 1 087 894 518 рублей.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в спорный период между заявителем и ООО "ЛОМО" был заключен ряд договоров на выполнение работ по переработке давальческого сырья, согласно которым "Заказчик" (ООО "ЛОМО") обязуется поставлять брикетированный лом и отходы меди (кусок) марки Медь, а "Подрядчик" (заявитель) принять и переработать в готовую продукцию и передать ее "Заказчику".
Кроме того, между сторонами заключен договор поставки от 02.12.2013, согласно которому "Поставщик" (заявитель) обязуется передать "Покупателю" (ООО "ЛОМО") лом и отходы меди по ГОСТ 1639-2009, а также договор хранения от 18.06.2013, согласно которому "Хранитель" (заявитель) принимает от "Поклажедателя" (ООО "ЛОМО") медную катанку для хранения на своём складе по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ОАО "РОССКАТ".
Как установили суды, заявитель имел возможность самостоятельно переработать указанные лом и отходы и реализовать их покупателям. Необходимость продажи данному контрагенту лома и отходов меди и последующей ее переработки по договору с данным контрагентом не была обоснованна в ходе судебного разбирательства.
ООО "ЛОМО" зарегистрировано 14.12.2011 в городе Санкт-Петербург. Учредителем и руководителем данного общества с 03.04.2013 являлся Басов Андрей Юрьевич. Согласно сведениям, представленным МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу, данным обществом поданы сведения о выплаченном доходе только за 2013 год на 3 человек. В проверяемый период сотрудниками ООО "ЛОМО" согласно справкам 2-НДФЛ являлись Басов А.Ю., Двоянов А.В., Семенов А.В. Имущества и транспорта у данного общества нет.
За период с 18.06.2013 по 28.03.2014 заявитель переработал 6 808,072 тонн лома, переданного ООО "ЛОМО" в качестве давальческого сырья. При этом лом и отходы меди ООО "ЛОМО" приобретало у ООО "Росскат-Сырье" и у заявителя. За период с 22.03.2013 по 19.05.2014 ООО "ЛОМО" приобрело лома и отходов меди (товара, не облагаемого НДС) на сумму 1 225 177 731,24 рублей у ООО "Росскат-Сырье" и реализовало продукции, произведённой из этого лома, на сумму 1 373 696 583,89, в том числе НДС 18% 209 546 936,52 рубля.
Единственным покупателем медной катанки у ООО "ЛОМО", произведенной заявителем, являлось ООО "Дом на Мойке", которое за период с 10.06.2013 по 29.04.2014 перечислило в адрес ООО "ЛОМО" 1 373 696 583,89 рубля с назначением платежа "оплата за катанку медную по договору поставки N дм-17/тов/2013 от 03.06.2013, в том числе НДС 18%". При этом договоры на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО "ЛОМО" и заявителем были заключены 04.06.2013, 10.06.2013, 17.06.2013, то есть после того, как был заключен договор поставки с ООО "Дом на Мойке". Финансирование указанной сделки осуществлялось ООО "Росскат-Сервис".
В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "ЛОМО" в Санкт-Петербургском АКБ "Таврический" значительные денежные потоки за лом и катанку начинают проходить по расчетному счету данной организации после смены руководителя, которым с 03.04.2013 стал Басов Андрей Юрьевич, который отказался от дачи показаний налоговому органу.
Также в 2014 году между заявителем и ООО "Ферросплавы" были заключены договоры на выполнение работ по переработке давальческого медесодержащего сырья, в соответствии с которыми Подрядчик (заявитель) обязуется выполнять переработку предоставленного Заказчиком (ООО "Ферросплавы") сырья в готовую продукцию.
Кроме того, между данными сторонами были заключены договоры поставки от 24.03.2014 N 120 (лом и отходы меди), от 04.04.2014 N 182 (медь анодная), от 01.05.2014 N 206 (ТПЖ и гранулят медный), а также договор хранения на своём складе по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ОАО "РОССКАТ".
Как установили суды, заявитель имел возможность самостоятельно переработать указанные лом и отходы и реализовать их покупателям. Необходимость продажи данному контрагенту лома и отходов меди и последующей ее переработки по договору с данным контрагентом не была обоснованна в ходе судебного разбирательства.
ООО "Ферросплавы" зарегистрировано 11.05.2012 в городе Санкт Петербург. Организация ликвидирована по решению учредителей 20.04.2015. Согласно представленным МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу справкам о доходах по форме 2-НДФЛ сведения представлены только за 2014 год на 2-х человек (Павлов С.И., Семенов А.В.). Имущества и транспорта нет.
За период с 14.03.2014 по 18.03.2015 заявитель переработал 5 345,789 тонн лома, переданного ООО "Ферросплавы" в качестве давальческого сырья, в 5 156,84 тонн анодов и 4 553,587 тонн лома в 4 421,677 тонн катанки.
При этом, лом и отходы меди ООО "Ферросплавы" приобретало у ООО "Росскат-Сырье" и у заявителя.
Анализ расчетного счета показал, что на счет ООО "Ферросплавы" денежные средства поступали от ООО "Дом на Мойке" в размере 785 600 152,84 рублей с назначением платежа "оплата по договору поставки от 01.07.2014 N 07/14/01, в том числе НДС 18%" и от ООО "Интрегрупп" в размере 2 218 628 730,97 рублей с назначением платежа "оплата за катанку медную по договору поставки от 28.02.2014 N 2802/14, в том числе НДС" и "оплата за аноды медные по договору поставки от 15.03.2014 N 2014/03-002, в том числе НДС". При этом договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО "Ферросплавы" и заявителем был заключен 01.03.2014, то есть после того, как были заключены договоры поставки с ООО "Дом на Мойке" и ООО "Интергрупп".
Поступившие денежные средства в тот же день перечисляются в адрес ООО "Росскат-Сырье" с назначением "оплата за лом и отходы по договору поставки 10-02/14 от 28.02.2014, НДС не облагается" и заявителю с назначением платежей "оплата за лом и отходы меди по договору поставки N 120 от 24.03.2014, НДС не облагается", "оплата за выполнение работ по переработке давальческого медесодержащего сырья по договору N 70/ОТХ от 01.03.2014". Финансирование указанной сделки осуществлялось ООО "Росскат-Центр".
За период с 12.04.2014 по 08.05.2015 ООО "Ферросплавы" приобрело лома и отходов меди (товара, не облагаемого НДС) на сумму 2 318 546 073,20 рубля, из которых у заявителя на 183 589 000 рублей и у ООО "Росскат-Сырье" на сумму 2 134 957 073,20 рублей, и реализовало продукции, произведённой из этого лома, на сумму 3 004 228 883,81 рублей, в том числе НДС 18% 458 272 201,61 рубля.
В соответствии с книгой покупок за 1 квартал 2015 года, представленной ООО "Ферросплавы" (сумма НДС к уплате составила 72 126 рублей), основным поставщиком товара со ставкой 18% в 1 квартале 2015 года являлось ООО "Галиот", однако, платежи в адрес ООО "Галиот" данным контрагентом заявителя не осуществлялись. В отношении ООО "Галиот" установлено, что реальной финансово-хозяйственной деятельности организация не вела, имущество, транспорт и работники отсутствуют.
В отношении ООО "Металлресурс" установлено, что заявителем с данной организацией были заключены следующие договоры:
- договор комиссии к от 09.02.2015 N 99, согласно которому "Комиссионер" (заявитель) принимает на себя обязанность по продаже товаров "Комитента" (ООО "Металлресурс") третьим лицам от своего имени, но за счёт Комитента;
- договор на выполнение работ по переработке давальческого медесодержащего сырья от 26.02.2015 N 64отх, согласно которому "Подрядчик" (заявитель) обязуется выполнять переработку предоставленного "Заказчиком" (ООО "Металлресурс") сырья в готовую продукцию. Наименование готовой продукции, наименование, количество и иные характеристики сырья указываются Сторонами в заданиях Заказчика;
- договор хранения от 01.03.2015 N 87.
ООО "Металлресурс" зарегистрировано 23.10.2014 в г. Санкт-Петербург. Сведения о доходах подавались за 2014 год на 3-х человек: Самохин И.В., Прокофьев С.М., Семенов А.В. Имущества и транспорта нет.
За период с 04.03.2015 по 31.12.2015 заявитель переработал 6 326,919 тонн лома, переданного ООО "Металлресурс" в качестве давальческого сырья, в 6 085,470 тонн катанки.
Лом и отходы меди ООО "Металлресурс" приобретало у ООО "Росскат-сырье". В 2015 году данное общество перечисляет денежные средства в адрес ООО "Росскат-Сырье" с назначением платежа "оплата за лом и отходы меди по договору купли-продажи от 01.03.2015 N 15-02/15, НДС не облагается". Всего за 2015 год в адрес ООО "Росскат-Сырье" было перечислено 1 425 197 492,17 рублей.
Также ООО "Металлресурс" перечисляет денежные средства в адрес заявителя с назначением платежа "оплата услуг по переработке давальческого сырья по договору от 26.02.2015 N 64/отх., в том числе НДС 18%".
В свою очередь, на расчетный счет ООО "Металлресурс" поступают денежные средства от ООО "Дом на Мойке" с назначением платежа "оплата по договору поставки от 01.03.2015 N 2015КДМ/0103 за катанку медную, в том числе НДС 18%". Сумма перечислений составила 570 390 713,23 рублей.
Кроме того, на расчетный счет ООО "Металлресурс" поступают денежные средства от ООО "Интергрупп" с назначением платежа "оплата за катанку медную по договору поставки от 01.03.2015 N 2015К/0103, в том числе НДС, оплата за аноды медные по договору поставки от 03.03.2015 N 2015К/0303, в том числе НДС, оплата за тпж (токопроводящую жилу) по договору от 02.03.2015 N 2015К/0203, в т.ч. НДС (18%)". Сумма перечислений составила 736 731 566,3 рублей. Финансирование указанной сделки осуществлялось ООО "Росскат-Центр" и ООО "Росскат-Трейд".
В соответствии со сведениями, содержащимися в книгах покупок за 1-4 квартал 2015 года, представленными ООО "Металлресурс" (сумма НДС к уплате составила за 1 квартал 2015 года 87 653 рубля, за 2 квартал 2015 года - 141 766 рублей, за 3 квартал 2015 года - 115 373 рубля, за 4 квартал 2015 года - 66 530 рублей), основным поставщиком товара со ставкой 18% в 1-2 кварталах 2015 года являлось ООО "А-Торг" (ИНН 7453277885), в адрес которого платежи не производились.
Опрошенный в ходе проверки Семенов А.В. сообщил, что в 2013-2015 г.г. получал заработную плату в ООО "Росскат-Сырье", а также работал в ООО "ЛОМО", в ООО "Ферросплавы" и ООО "Металлресурс" в должности экспедитора. В указанных организациях работал по совместительству. Основное место работы - ООО "Росскат-Сырье". С предложением поработать к нему обращались директора указанных организаций на площадке АО "Росскат", кто-то на площадке в Курумоче. Кто являлся директорами указанных организаций, свидетель не помнит. На ООО "Росскат-Сырье" Семенов А.В. работает с 2012 года в должности менеджера, в обязанности входит сопровождение сдачи сырья на завод, контроль отгрузки со склада ООО "Росскат-Сырье" лома, оформление документации, связанной с передачей медного лома в АО "Росскат", обеспечение документооборота. Зарплату от ООО "ЛОМО", ООО "Ферросплавы", ООО "Металлресурс" получал на карточку, доверенности на его имя присылались по почте, директоров видел однажды, когда они предлагали работу Семенову А.В. Связь поддерживал по телефону, который ему выдавали при приеме на работу, затем при увольнении его забирали.
Таким образом, согласно пояснениям свидетеля Семенова А.В. документы, которые он подписывал, оставались на АО "Росскат", а экземпляры, принадлежащие ООО "ЛОМО", ООО "Ферросплавы", ООО "Металлресурс", завод сам отправлял им по почте.
Проверкой также установлено, что ООО "ЛОМО", ООО "Ферросплавы", ООО "Металлресурс" до взаимоотношений с заявителем деятельность фактически не вели, а после завершения сделок с заявителем прекратили свою деятельность.
Согласно полученным в ходе проверки данным доходы указанных контрагентов заявителя приближены к расходам при значительном обороте, налог на прибыль и НДС, исчисленные к уплате, минимальны. Исчисленный НДС практически полностью покрывается налоговыми вычетами, тогда как материалами проверки подтверждено, что налоговые вычеты ООО "Ферросплавы", ООО "Металлресурс" складываются из взаимоотношений с фирмами - "однодневками", не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, в адрес которых ни ООО "Ферросплавы", ни ООО "Металлресурс" оплаты не производило.
При этом суды приняли во внимание тот факт, что приобретение контрагентами лома и отходов меди не облагается НДС, а последующие операции по переработке и продаже готового товара уже облагаются НДС, что предполагает начисление значительно больших сумм НДС указанными контрагентами при осуществлении своей деятельности.
Таким образом, проверкой установлено, что изготовленный заявителем для указанных контрагентов товар они в последующем продавали в ООО "Интергрупп" и ООО "Дом на Мойке", которые, в свою очередь, реализовывали товар в адрес организаций, входящих в одну группу с заявителем.
ООО "Интергрупп" (ИНН 7816421729) зарегистрировано 20.08.2007 в г. Санкт-Петербург. Организация действующая. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Денежные средства, которые ООО "Интергрупп" перечисляло в адрес ООО "ЛОМО", ООО "Ферросплавы" и ООО "Металлресурс" за медную катанку, поступали от ООО "Росскат-Сервис", ООО "Сарансккабель-500", ООО "Росскат-Трейд" и ООО "Росскат-Центр".
ООО "Дом на Мойке" зарегистрировано 20.03.2008 в г. Санкт-Петербург. Организация находится в стадии ликвидации. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Денежные средства, которые данной организацией перечислялись в адрес ООО "Ферросплавы", ООО "Металлресурс" за медную катанку, поступали от ООО "Росскат-Сервис", ООО "Сарансккабель-500", ООО "Росскат-Трейд" и ООО "Росскат-Центр".
Проверкой также установлено, что заявитель является единственным учредителем ООО "Росскат-Центр", ООО "Росскат-трейд" и ООО "Сарансккабель-500", а в ООО "Росскат-сервис" имеет долю в уставном капитале в размере 25%, тo есть финансирование сделок по купле-продаже катанки и анодов осуществлялось аффилированными и взаимозависимыми с заявителем лицами, которым в дальнейшем и была реализована готовая продукция.
Далее медная катанка отправлялась на переработку заявителю уже как давальческое сырье от организаций ООО "Росскат-Сервис", ООО "Росскат-Трейд" и ООО "Росскат-Центр". Получившийся в процессе переработки кабель продавался конечным потребителям, в документах на отгрузку (товарно-транспортных накладных и товарных накладных) грузоотправителем выступало ОАО "Росскат".
Таким образом, анализ представленных налоговым органом доказательств позволил судам прийти к выводу о том, что медная катанка перемещалась между контрагентами, участвующими в "схеме", только на бумаге.
Перемещение лома происходило напрямую от ООО "Росскат-Сырье" в адрес заявителя, готовая катанка, которая производилась по договорам переработки давальческого сырья, также находилась на хранении у заявителя до тех пор, пока либо не была реализована одним из торговых домов (ООО "Росскат-Трейд" и ООО "Росскат-Центр"), либо направлялась на производство кабельной продукции по давальческим договорам между торговыми домами и заявителем и уже в виде готовой кабельной продукции реализовывалась конечным потребителям.
Налоговым органом в ходе проверки были проанализированы IP-адреса, в результате чего было установлено множество совпадений IP-адресов, даты и времени соединения с банком по ООО "Ферросплавы", ООО "Металлресурс", ООО "УМК Технологии" и ООО "Интергрупп", что свидетельствует о едином управлении и согласованности действий вышеуказанных организаций.
Таким образом, применяя указанную "схему", заявитель формально переводил объект налогообложения, связанный с выручкой от реализации катанки и анодов, на транзитные организации ООО "Ломо", ООО "Ферросплавы" и ООО "Металлресурс", в результате чего у заявителя появлялись формальные основания для неотражения выручки и неисполнения своих налоговых обязательств, связанных с данной выручкой. Выручка от реализации готовой продукции, облагаемая НДС, подменялась выручкой от услуг по переработке сырья.
Принимая во внимание положения статьи 105.1 НК РФ, дающего понятие взаимозависимых лиц, исходя из собранных в ходе проверки доказательств, судом первой инстанции установлено подтверждено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, что участниками указанной выше схемы являются взаимозависимые и аффилированные лица.
Так, в схему производства и реализации готовой продукции были вовлечены лица, входящие в единую группу компаний Росскат: ООО "Росскат-Сырье" (ломозаготовитель, продавец лома меди для производства готовой продукции), АО "Росскат" (производитель медной катанки, медных анодов, кабельно-проводниковой продукции) и торговые дома, реализующие готовую продукцию независимым покупателям (ООО "Росскат-Сервис", ООО "Сарансккабель-500", ООО "Росскат-Трейд" и ООО "Росскат-Центр").
ООО "Росскат-Сырье" осуществляет прием, переработку и реализацию медесодержащего сырья, располагает технологичным, высокопроизводительным оборудованием для разделки и переработки нефтепогружного кабеля, линией сортировки и брикетирования медного лома, погрузо-разгрузочной техникой, автотранспортом, лабораторией для химического анализа. Согласно представленным документам ООО "Росскат-Сырье" изначально создавалось как ломозаготовщик для нужд АО "Росскат", что заявителем не оспаривается.
Судами дана оценка доводам заявителя о том, что он, ООО "Росскат-Сырье", ООО "Росскат-Сервис", ООО "Сарансккабель-500" не являются взаимозависимыми и аффилированными между собой лицами.
Пункт 7 статьи 105.1 НК позволяет суду признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.
Такими основаниями являются следующие обстоятельства.
1. Наличие общего представителя. Так, ООО "Росскат-Сырье" принадлежит офшорной компании Mirage Expeditions LTD (Британские Виргинские острова), уполномоченным представителем ООО "Росскат-Сырье" и Mirage Expeditions LTD выступает Таран Н.В., который являлся генеральным директором и членом совета директоров АО "Росскат". Следовательно, ООО "Росскат-Сырье" и АО "Росскат" являются взаимозависимыми компаниями. Выявление иных бенефициаров ООО "Росскат-Сырье" невозможно, поскольку компания зарегистрирована в низконалоговой юрисдикции, между РФ и БВИ отсутствуют международные соглашения в области обмена информацией. При этом на территории Российской Федерации от имени компании действует физическое лицо, взаимозависимое с АО "Росскат".
2. Наличие общих работников. Заместитель генерального директора по экономике и финансам АО "Росскат" Хивинцев Андрей Евгеньевич одновременно получает заработную плату как в АО "Росскат", так и в ООО "Росскат-Сырье" в течение всего проверяемого периода менеджер ООО "Росскат-Сырье" Семенов Андрей Владимирович работал по совместительству в должности экспедитора у спорных контрагентов - ООО "ЛОМО", ООО "Ферросплавы", ООО "Металлресурс".
3. Наличие экономической зависимости. Как указывает сам заявитель, приостановка работы печей либо их работа в холостом режиме приведут к несению колоссальных убытков, поэтому печи должны быть всегда загружены сырьем. Между тем в проверяемом периоде объем загрузки печей зависел от фиктивных продавцов ООО "Ломо", ООО "Ферросплавы", ООО "Металлресурс". При этом заявитель не обеспечивает минимальное количество сырья на складе на случай ненадлежащего исполнения обязанностей контрагентами и реализует имеющееся собственное сырье также в адрес этих спорных контрагентов ООО "Ломо", ООО "Ферросплавы", ООО "Металлресурс". То есть, в проверяемом периоде производственная деятельность заявителя была поставлена в зависимость от трех компаний, расположенных удаленно от производственной площадки, не имеющих деловой репутации на рынке металлолома, производственных мощностей, имущества, персонала, не имеющих партнерских связей и неспособных самостоятельно обеспечить своевременные поставки большого объема сырья. При этом заявитель имеет возможность напрямую закупать сырье для производства продукции у ООО "Росскат-Сырье". Таким образом, заявитель не стремится уменьшить риск неполной загрузки собственных производственных мощностей, а, напротив, выводит его на более высокий уровень, что не является разумным с точки зрения обычного ведения хозяйственной деятельности. Фактически заявитель создавал ситуацию, при которой деятельность российского крупнейшего налогоплательщика, крупного металлургического предприятия ставится в зависимость от надлежащего исполнения договора одним поставщиком, обладающим признаками технической организации (ООО "Ломо", ООО "Ферросплавы", ООО "Металлресурс" сменяли друг друга в отношениях с заявителем в проверяемый период).
В рассматриваемом случае практически все сырье, поставленное от ООО "Ломо", ООО "Ферросплавы", ООО "Металлресурс" заявителю, поступило либо от самого заявителя, либо от ООО "Росскат-Сырье" (доля реализации лома на данные организации составляет от 86 до 95%).
4. Совместное использование товарного знака и фирменного наименования. Так, судом первой инстанции установлено, что заявителю принадлежит товарный знак Росскат (номер регистрации 245894, номер заявки 2001710671, срок действия регистрации продлен до 11.04.2021), который используется на официальном сайте ООО "Росскат-Сырье".
В силу пункта 2 статьи 1235, пункта 2 статьи 1232, пункта 2 статьи 1490 ГК РФ предоставление права использования на товарный знак по лицензионному договору подлежит государственной регистрации. При этом заявитель не предоставил ООО "Росскат-Сырье" право использования принадлежащего ему товарного знака на основании лицензионного договора, а ООО "Росскат-Сырье" использует товарный знак заявителя безвозмездно. Между тем заявитель не предпринимает какие-либо действия для защиты своего нарушенного права, что свидетельствует о том, что заявитель фактически санкционирует такое использование для увеличения дохода всей группы компаний. Также ООО "Росскат-Сырье" использует в обозначении фирменное наименование заявителя, которое узнаваемо на рынке.
Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица ( пункт 3 статьи 1474 ГК РФ ).
Дата образования заявителя - 29.06.1993, а ООО "Росскат-Сырье" - 28.11.2007. В рассматриваемом случае заявитель не предъявлял ООО "Росскат-Сырье" требования прекратить использование своего фирменного наименования либо о возмещении причиненных убытков в порядке пункта 4 статьи 1474 ГК РФ, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом, свидетельствует о вхождении лиц в единую группу компаний и о зависимости экономических результатов заявителя от деятельности взаимозависимого с ним лица ООО "Росскат-Сырье".
Заявитель и торговые компании (ООО "Росскат-Сервис", ООО "Сарансккабель-500", ООО "Росскат-Трейд", ООО "Росскат-Центр"), которые взаимодействовали с покупателями готовой продукции и финансировали производство готовой продукции, также являются взаимозависимыми с заявителем лицами, поскольку ООО "Росскат-Центр" и ООО "Росскат-Трейд" на 100% принадлежат заявителю. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Обе организации являются основными торговыми представительствами заявителя в г. Самаре и г. Москве, зарегистрированы по одному адресу совместно с другим взаимозависимым лицом заявителя - ООО "Росскат-Сырье", что не оспаривается заявителем.
О согласованности действий между заявителем и ООО "Росскат-Центр" также свидетельствует тот факт, что уполномоченным представителем ООО "Росскат-Центр" является Таран Николай Васильевич - руководитель заявителя.
Довод заявителя о том, что долю участия в ООО "Росскат-Сервис", составляющую более 25%, он приобрел только после прекращения взаимоотношений с ООО "ЛОМО", ООО "Ферросплавы" и ООО "Металлресурс" и что факт наступления взаимозависимости после совершения спорных сделок (после 05.12.2015) не мог оказать влияние на условия и результат уже совершенных сделок, проверен судами и отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Росскат-Сервис" в проверяемом периоде принадлежало различным компаниям группы Росскат, а именно: компании Mirage Expeditions LTD, Британские Виргинские острова, в период с 16.05.2011 по 25.03.2012, то есть материнской компании ООО "Росскат-Сырье" (взаимозависимость с заявителем по пункту 7 статьи 105.1 НК РФ); ООО "Росскат-Капитал" в период с 25.04.2013 по 13.05.2014, руководителем которой являлся Таран Н.В. (взаимозависимость с заявителем по подпункту 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).
В проверяемом периоде владение компанией ООО "Росскат-Сервис" формально было переведено на компанию Сноуитри Менеджмент Лимитед (Кипр), однако изменение собственника не повлекло изменение хозяйственной деятельности юридического лица, которое продолжило обеспечивать финансирование хозяйственных операций в рамках группы Росскат, в том числе по спорному эпизоду, а также по взаимоотношениям с ООО "Трейд Лайн".
Также ООО "Росскат-Сервис" использует в своем обозначении фирменное наименование заявителя, которое узнаваемо на рынке. При этом заявитель не предъявляет ООО "Росскат-Сервис" требования о прекращении использования своего фирменного наименования или о возмещении причиненных убытков в порядке пункта 4 статьи 1474 ГК РФ.
ООО "Сарансккабель-500" является торговым представительством АО "Росскат" и реализует широкий спектр продукции заявителя. С 08.12.2015 полностью принадлежит заявителю с долей участия 100%, то есть взаимозависимость устанавливается по признаку прямого участия (подпункт 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ). При этом ранее данное общество принадлежало кипрской компании Сиалли ЛТД, которая с 11.07.2012 одновременно владела ООО "Импегната" (ИНН 7714867271). В настоящий момент ООО "Импегната" принадлежит также группе Росскат с 28.09.2017 - АО "Росскат", доля участия в ООО "Импегната" ~ 88 %, ООО "Росскат-Центр" ~ 12 %.
Следовательно, довод заявителя о том, что в отношении ООО "Сарансккабель-500" он приобрел долю участия после прекращения взаимоотношений с ООО "ЛОМО", ООО "Ферросплавы", ООО "Металлресурс", и, следовательно, отсутствует факт взаимозависимости, обоснованно не принят судами.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в кредитном договоре N 0206-15-3-3 от 29.12.2015, заключенном между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Росскат-Трейд" (заемщик), стороны в статье 1 определяют реальную структуру группы заявителя, а именно: под группой компаний понимается "в совокупности Заемщик, ОАО "Росскат", ООО "Росскат-Центр", ООО "Росскат-Сервис", ОАО "Завод Микропровод", ООО "Сарансккабель-500". При этом в статье 7 этого договора стороны согласовали, что исполнение обязательств заемщика (ООО "Росскат-Трейд") обеспечивается поручительством ОАО "Росскат", ООО "Росскат-Центр", ООО "Росскат-Сервис", ООО "Росскат-Сырье", а также последующим залогом 90,61% акций ОАО "Росскат".
Данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами по делу свидетельствует о том, что заявитель, ООО "Росскат-Трейд", ООО "Росскат-Центр", ООО "Росскат-Сервис", ООО "Сарансккабель-500" образуют единую группу компаний.
Доводы заявителя о недоказанности влияния взаимозависимости на условия заключенных сделок, которые осуществляли ООО "Росскат-Сырье", ООО "Росскат-Сервис", ООО "Сарансккабель-500" и то, что материалами дела не подтверждена взаимозависимость заявителя со спорными контрагентами ООО "ЛОМО", ООО "Ферросплавы", ООО "Металлресурс" противоречат собранным в ходе проверки доказательствам.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что действия сторон носили согласованный характер и были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды за счет перераспределения прибыли по сделкам на технические компании ООО "Ломо", ООО "Ферросплавы", ООО "Металлресурс", а также на ООО "Дом на Мойке" и ООО "Интергрупп". При этом сторонами, которые выполняют большее количество функций и несут основные риски, выступали ООО "Росскат-Сырье" и сам заявитель.
Технические компании ООО "Ломо", ООО "Ферросплавы" и ООО "Металлресурс" были формально включены между 1-ым и 2-ым звеном производства продукции (между продавцом сырья и производственным предприятием), которые стали формальными собственниками готовой продукции.
Технические компании ООО "Дом на Мойке" и ООО "Интергрупп" также являются промежуточным звеном в процессе реализации продукции, а именно: получают готовую продукцию и далее формально передают торговым домам группы Росскат для дальнейшей реализации продукции на рынке, что позволяет выводить основной финансовый результат от производственной деятельности на два звена технических компаний.
При этом заявитель не обосновал необходимость включения в цепочку компаний по производству и реализации указанных технических компаний, не обладающих ни материальными, ни денежными ресурсами, ни иным имуществом, необходимым для осуществления своей деятельности. В то же время заявитель имел реальную возможность напрямую взаимодействовать в процессе изготовления и реализации продукции со своими взаимозависимыми организациями (поставщиком лома ООО "Росскат-Сервис" и торговыми домами).
Формальный характер участия в сделке ООО "Ломо", ООО "Ферросплавы", ООО "Металлресурс" (фиктивные собственники лома), а также ООО "Дом на Мойке" и ООО "Интергрупп" (фиктивные собственники медной катанки) подтверждается также иными материалами дела.
Так, валовые показатели реализации сырья ООО "Росскат-Сырье" указывают на то, что примерно 90% всего сырья, реализуемого данным ломозаготовительным предприятием, передавалось на трех спорных контрагентов и далее на производственные мощности АО "Росскат" под видом давальческого сырья.
То есть именно ООО "Росскат-Сырье" принимает основные риски изготовителя -производственные риски и риски, связанные с обеспечением производства сырьем. В частности, ООО "Росскат-Сырье" получает оплату отгруженного и переданного в производство сырья только после завершения всего производственного цикла и передачи готовой продукции ее покупателям ООО "Росскат-Трейд", ООО "Росскат-Сервис", ООО "Росскат-Центр", ООО "Сарансккабель-500", что подтверждается также косвенно и объяснениями третьего лица - ООО "Росскат-Сырье".
ООО "ЛОМО", ООО "Ферросплавы", ООО "Металлресурс", которые формально участвуют в схеме в качестве основного заказчика производства, не несут никакого кредитного риска, который фактически перекладывается на ООО "Росскат-Сырье" и заявителя.
У спорных технических компаний отсутствуют каких-либо активы, что заявителем не оспаривается.
Процедуры, связанные с контролем качества готовой продукции, упаковкой и маркировкой, хранением медной катанки обеспечивались самим заявителем. Риск обесценения запасов, а также риски, связанные с утратой имущества, полностью принимал на себя заявитель, выступая хранителем изготовленной продукции.
Все функции и риски, связанные с реализацией готовой продукции, фактически осуществлялись ООО "Росскат-Трейд", ООО "Росскат-Сервис", ООО "Росскат-Центр", ООО "Саранскабель-500", которые приобретали весь объем произведенной готовой продукции, именно данные компании работали на открытом рынке, осуществляли продвижение бренда Росскат на рынке. То есть коммерческий риск реализации изготовленной продукции перекладывался на торговые предприятия группы Росскат.
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные контрагенты ООО "ЛОМО", ООО "Ферросплавы" и ООО "Металлресурс" включены в сделку исключительно в качестве транзитных в целях перенесения на них бремени уплаты налога с реализации. При этом все хозяйственные процессы (от заготовления сырья до реализации готовой продукции независимым покупателям) обеспечивали компании группы Росскат, взаимозависимые между собой.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно посчитали доказанными собранными в ходе выездной налоговой проверки материалами, что организации ООО "ЛОМО", ООО "Ферросплавы", ООО "Металлресурс", ООО "Дом на Мойке", ООО "Интергрупп" осуществляли только формальный документооборот, реальное перемещение товара не производилось, а договоры с указанными организациями были заключены лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия выручки от реализации продукции и, как следствие, неуплаты НДС.
Довод заявителя о том, что спорные контрагенты являлись действующими организациями, которые сдавали отчетность, платили налоги и т.п., обоснованно не принят судами во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает других обстоятельств, выявленных налоговым органом и которые свидетельствуют о формальном оформлении операций между заявителем и данными контрагентами.
Также в ходе проверки налоговым органом установлен факт, который свидетельствует о согласованности действий заявителя, его аффилированных организаций и ООО "Дом на мойке".
В частности, ООО "Росскат-Трейд" 29.12.2015 перечисляет в адрес ООО "Дом на Мойке" 304 130 тысяч рублей с назначением платежа "по договору поставки за катанку".
На следующий день 30.12.2015 ООО "Дом на Мойке" перечисляет эту сумму в организацию ООО "Траст-Сити" с назначением платежа "по договору поставки за катанку".
В свою очередь, ООО "Траст-Сити" 30.12.2015 перечисляет на расчетный счет ООО "Росскат-Трейд", открытый в АвтоВазБанке, 304 130 тысяч рублей с назначением платежа "за кабельную продукцию".
То есть денежные средства ООО "Росскат-Трейд" на следующий день вернулись опять же в ту же организацию только на расчетный счет в другом банке.
В тот же день (30.12.2015) ООО "Росскат-Трейд" перечисляет денежные средства в ООО "Велесинвест" (дата регистрации общества 10.12.2015) в размере 92 460 тысяч рублей с назначением платежа "за вексель" и в ООО "Альянскапитал" (дата регистрации общества 08.12.2015) 192 050 тысяч рублей с назначением платежа "за вексель". При этом у этих организаций открыты расчетные счета в одном и том же банке - Промсвязьбанке и по расчетному счету каждой организации прошло всего по девять операций, среди которых, кроме вышеперечисленных: взнос в уставный капитал, комиссия за копирование документов, комиссия за срочное открытие расчетного счета, комиссия за смс-информирование. То есть расчетные счета организаций ООО "Велесинвест" и ООО "Альянскапитал" были открыты только для транзита денежных средств от ООО "Росскат-Трейд".
30.12.2015 ООО "Велесинвест" перечисляет денежные средства в размере 92 443 тысячи рублей на расчетный счет ООО "Вектор", открытый в ОАО "АвтоВазБанк", с назначением "за акции". При этом ООО "Вектор" является аффилированным лицом заявителя с 24.04.2015 и имеет право распоряжаться более 20 процентами голосующих акций, что подтверждается размещенным на официальном сайте заявителя списком аффилированных лиц.
30.12.2015 ООО "Альянскапитал" также перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО "Вектор", открытый в ОАО "АвтоВазБанк", в размере 192 020 тысяч рублей с назначением "за акции".
В свою очередь, ООО "Вектор" 11.01.2016 перечисляет денежные средства в размере 51 955 тысяч рублей Тарану Николаю Васильевичу с назначением платежа "займ".
В этот же день 11.01.2016 ООО "Вектор" перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО "Росскат-Капитал", открытый в ОАО "АвтоВазБанк", в размере 213 245 тысяч рублей с назначением платежа "за векселя".
В свою очередь, ООО "Росскат-Капитал" 11.01.2016 перечисляет денежные средства в размере 213 245 тысяч рублей Тарану Николаю Васильевичу с назначением платежа "возврат взноса в уставный капитал". При этом Таран Николай Васильевич 22.05.2015 был переизбран председателем Совета директоров ОАО "АвтоВазБанк", в котором фактически осуществлялся транзит денежных средств.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства были выведены через цепочку подконтрольных фирм на личный расчетный счет Тарана Николая Васильевича, а катанка и аноды не приобретались, а действия всех указанных выше организаций, участвовавших в транзите денежных средств в адрес конечного получателя - Тарана Николая Васильевича, являются согласованными.
Все установленные в ходе проверки обстоятельства и проверенные судами обстоятельства дела свидетельствуют о финансовой подконтрольности компаний, включенных в цепочку расчетов.
Материалами дела подтверждается, что заявитель, создав схему ухода от налогообложения, отражал в учете только операции по переработке давальческого сырья, скрывая при этом реальный объем реализации готовой продукции, с целью занижения налоговой базы по НДС. Формально объект налогообложения по реализации готовой продукции (катанки и анодов) возник у "подставных" организаций ООО "ЛОМО", ООО "Ферросплавы", ООО "Металлресурс", подконтрольных заявителю, которые не уплачивали НДС в бюджет. В действительности же перемещение сырья происходило напрямую от ООО "Росскат-Сырье" в адрес АО "Росскат", готовая продукция затем также находилась на хранении в АО "Росскат" до момента реализации или до момента использования в производстве кабельной продукции.
Заявителем не подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Налоговый орган не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, касающихся уменьшения штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. В нарушение статьи 169, 170 АПК РФ, не приведено расчета по какому из обстоятельств, в каком размере и по каким основаниям и доказательствам, представленным в материалы дела было произведено смягчение штрафных санкций в 100 раз.
Возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена в пункте 3 статьи 114 НК РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются рассматривающим дело судом или налоговым органом, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.
Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность (заявитель добровольно исполнил обязанность по уплате НДС в сумме 137.796.051 рублей; исполнил обязанность по уплате пени в сумме 37.013.218 рублей в связи с несвоевременной уплатой вышеуказанного налога; своевременно уплачивает заработную плату работникам; реализует в отношении работников социальные программы; обеспечивает работой большое количество граждан, является градообразующим производственным предприятием; значительные начисления сумм налогов и подлежащих выплате пени помимо штрафа, которые позволят компенсировать потери бюджету), так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов, в связи с чем в указанной части признаются необоснованными доводы кассационной жалобы. Инспекцией не представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа, а апелляционная инстанция не нашла оснований для переоценки выводов суда.
Инспекция, возражая против выводов суда о наличии оснований снижения налоговых санкций более чем в 100 раз и наличии оснований для снижения штрафа в 10 раз, в кассационной жалобе приводит свои возражения. Вместе с тем налоговый орган не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обжалуемом решении суд мотивировал принятие им оснований для применения избранной кратности снижения налоговой санкции, указав, что иной размер штрафа будет носить для общества карательный характер и такое ограничение прав общества является чрезмерным, при этом выводы суда первой инстанции не противоречат подпункту 3 части 1, части 4 статьи 112, части 3 статьи 114 НК РФ, соответствуют общим принципам и целям наказания, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.
В данном случае, суд кассационной инстанции исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанции заявитель от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.
ОАО "Росскат-Центр" в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ также не согласен с принятыми судебными актами нижестоящих инстанций.
Полагая, что судебными актами Арбитражного суда Самарской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда принято решение в отношении прав и обязанностей ООО "Росскат-Центр", что предоставляет ему право обжаловать указанные судебные акты в порядке кассационного производства.
Не соглашается с указанием его в судебных актах в качестве активного участника "сомнительных сделок", считает, что обжалуемыми судебными актами разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Росскат-Центр", что послужило непосредственным основанием для доначисления ему налоговой недоимки в сумме свыше 1.2 млрд. рублей в акте налоговой проверки от 27.11.2019 N 21-24/32/2.
Судом первой и апелляционной инстанции не учтены правовые последствия, которые возникли у ООО "Росскат-Центр" в связи с указанными выше выводами, отраженными в акте налоговой проверки от 17.11.2019, ООО "Росскат-Центр" к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось.
Согласно статье 42 АПК РФ, лица не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данными в пункте 3 постановления Пленума от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.
Как установлено судом кассационной инстанции ООО "Росскат-Центр" не является участником налоговых отношений, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела. Принятые по делу судебные акты разрешили правовой спор в отношении прав и обязанностей АО "Росскат".
Правовой спор по настоящему делу вытекает из налоговых правоотношений, субъектами которых являются АО "Росскат" и налоговый орган. В рамках данного дела рассматривалось заявление АО "Росскат" о признании недействительным решения от 30.03.2019 N 15, вынесенного МРИ ФНС России N 1 по Самарской области, в части доначисления НДС в размере 1 087 894 518 рублей, соответствующих пени и штрафа, в связи с получением АО "Росскат" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с участием ООО "Ломо", ООО "Ферросплавы", ООО "Металлресурс", ООО "Росскат-сырье", в результате которых было установлено занижение выручки от реализации металлопродукции.
Сделки по закупке ООО "Росскат-Центр" продукции у поставщиков ООО "Дом на Мойке" и ООО "Интергрупп" не являлись предметом налоговой проверки, результаты которой обжалуются в рамках настоящего дела.
Акт налоговой проверки от 27.11.2011 N 21-24/32/2, составленный ИФНС России N 3 по городу Москве по результатам выездной налоговой проверки и на который ссылается ООО "Росскат-Центр" в кассационной жалобе, не является предметом рассматриваемого по настоящему делу спора. Кроме того, как указывает в своем отзыве налоговый орган, решение по результатам налоговой проверки ООО "Росскат-Центр" на данный момент не принято.
В судах первой и апелляционной инстанций ООО "Росскат-Центр" ходатайства (заявления) о вступлении в дела в качестве третьего лица не заявляло, апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не подавало.
Таким образом, у ООО "Росскат-Центр" не возникло прав на обжалование судебных актов по настоящему дела, поскольку оспариваемые судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности ООО "Росскат-Центр".
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Таким образом, поскольку кассационная жалобы подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебного акта, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции в связи с чем, производство по кассационной жалобе ООО "Росскат-Центр" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150АПК РФ.
Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 27.08.2020 N 999 за подачу кассационной жалобы ООО "Росскат-Центр", подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росскат-Центр" прекратить.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А55-1656/2019 оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росскат-Центр" государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.08.2020 N 999.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи Г.А. Кормаков
С.В. Мосунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
