Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64526/2020, А12-2156/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А12-2156/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Николаевой Н.Н.,
без вызова сторон, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант"
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020
по делу N А12-2156/2020
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (143421, Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия, тер. 26 км. Бизнес-центр Рига-Ленд, д. 3, кв. 429 (часть "А"); ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918) о взыскании 110 642,83 руб.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "Россети ЮГ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ООО "ЕЭС-Гарант", ответчик) о взыскании 213 254,75 руб. задолженности за ноябрь, декабрь 2019 года, 62 622,58 руб. законной пени за период просрочки оплаты с 16.12.2019 по 27.02.2020 начисленной на сумму задолженности, а всего 275 877,33 руб. и законной пени начисленной на сумму задолженности с 28.02.2020 до момента фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2020, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" взыскано 213 254,75 руб. задолженности за ноябрь, декабрь 2019 года, 62 622,58 руб. законной пени за период просрочки оплаты с 16.12.2019 по 27.02.2020 начисленные на сумму задолженности, а всего 275 877,33 руб. и законные пени, начисленную на сумму задолженности с 28.02.2020 до момента фактической оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.07.2015 N 1/34001501007564, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4319 руб. и государственную пошлину в размере 4199 руб. в доход федерального бюджета.
ООО "ЕЭС-Гарант", не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на необходимости определять объем оказанных услуг исходя из показаний нового измерительного комплекса, принятого в качестве расчетного ООО "ЕЭС-Гарант", поскольку стоимость услуг, на оплате которой настаивает истец, основывается на показаниях приборов учета, не соответствующих требованиям, предъявляемым на оптовом рынке электрической энергии.
Также указывает на необоснованное принятие судом дополнительного требования о взыскании задолженности за декабрь 2019, по отношению к первоначально заявленному, о взыскании задолженности за ноябрь 2019.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом в порядке части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок не поступил.
Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.
Законность и обоснованность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 288.2 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзыв на нее, суд кассационной инстанции не установил оснований, указанных в части 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель, территориальная сетевая организация) и ответчиком (заказчик, сбытовая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/34001501007564 в редакции протокола согласования разногласий от 12.08.2015, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).
Срок действия договора установлен по 31.12.2015, с последующим продлением на следующий календарный год на тех же условиях при отсутствии возражений сторон, заявленных не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора (п. 11.1 Договора).
В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.
В пункте 7.2 договора стороны определили дату окончательного расчета за расчетный месяц - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки за июль 2019 в полном размере не исполнил, что явилось основанием для в обращения с претензией и в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 1, 56, 307, 309, 314, 332, 333, 450, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и вышеуказанными договорными условиями.
Суды исходили из того, что договором (приложение 1) стороны согласовали расчетный прибор коммерческого учета и его местоположение - в ПС "Донская", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих внесение сторонами изменений в отношении указанного условия договора в предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11.5 указанного договора порядке, ответчиком не представлено.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что вновь установленные приборы учета позволяют производить более точные измерения количества отпущенной электроэнергии от точки поставки до точки учета, с минимальной величиной потерь, что соответствует правилам, изложенным в пункте 156 Основных положений N 442.
Однако им не доказаны основания применения названного пункта Основных положений N 442 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период (постановлением Правительства РФ от 01.04.2020 N 403 в Основные положения N 442 внесены изменения, спорный вопрос регулируется пунктами 147,148 Основных положений, действующими с 01.07.2020) - изложенные в нем правила предусмотрены для ситуации выбора из двух приборов учета, расположенных по обе стороны от границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно пункту 156 Основных положений в действовавшей в рассматриваемый период редакции, если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):
в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;
при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;
при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;
при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.
Ни в отзыве на иск, ни в иных пояснениях по делу ответчик не ссылался на то, что его возражения требуют судебного разбирательства относительно расположения спорных приборов учета, и как следствие, применения пункта 156 Основных положений, соответственно, суд эти обстоятельства не устанавливал. Все возражения ответчика на стадии разбирательства дела в суде первой и апелляционной инстанции сводились к доказыванию того, что вновь установленные приборы учета наилучшим образом обеспечивают измерения объема отпущенной электроэнергии, и как следствие, объема оказанных сетевой организацией ответчику услуг.
Достаточным обстоятельством для этого утверждения ответчик считал и считает, что указанные приборы, как современные измерительные системы, признаны в качестве расчетных при выходе сбытовой организации на оптовый рынок в целях покупки электроэнергии для энергоснабжения потребителей, что само по себе на обстоятельства настоящего дела не влияет.
Таким образом, ссылки ответчика на стадии кассационного обжалования на статью 156 Основных положений направлены на трансформацию спора о взыскании задолженности, определенной по договорным условиям об объеме оказанных услуг, в иной спор, при том, что самостоятельного иска на этот счет ответчик своевременно не предъявил.
Ссылку заявителя жалобы на несоответствие приборов учета, установленных на ПС "Донская", нормам и требованиям, установленным регламентами оптового рынка, также отклонены судом, поскольку ответчик изложенное не доказал.
Более того, ссылка ответчика на пункт 144 Основных положений, по мнению суда кассационной инстанции, к делу не относима. Им не заявлялось в качестве возражений или отдельных требований о несоответствии закону договорного положения о месте установки прибора учета, т.е. о недействительности соответствующего условия договора. Ответчиком не учтено, что им самим при заключении договора реализованы диспозитивная норма пункта 144 Основных положений, позволяющая по соглашению сторон установить прибор учета не на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а в границах объекта электроэнергетики контрагента по договору.
Следовательно, достижение цели заявителя предполагает надлежащее правовое оформление (изменение) названных договорных условий, в отсутствие чего он не вправе претендовать на расчеты по условиям, не закрепленным в качестве договорных.
Довод кассационной жалобы ООО "ЕЭС-Гарант" о том, что оплата спорной суммы задолженности является убытками общества, которые не могут быть компенсированы за счет КХК АО "Краснодонское" в силу иных договорных условий с последним, также обоснованно не принят во внимание.
Претендуя на фактическое изменение существующего договора с сетевой организацией в отношении выбора расчетного прибора учета, с момента ввода в эксплуатацию новых измерительных систем (2016 год), правом внести изменения в договор, в том числе в судебном порядке, как указано выше не воспользовался, неся, тем самым, предпринимательские риски.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца как о взыскании основного долга, так и пени, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Предъявление истцом ко взысканию задолженности по однородному требованию также за декабрь 2019 квалифицировано судом как увеличение истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Достаточных оснований полагать, что изложенное явилось существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на исход спора, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку ответчик не указал, какой иной результат мог иметь место по итогам предъявления ко взысканию задолженности за декабрь 2019 в отдельном порядке.
Поскольку из позиции стороны ответчика следовало отсутствие намерений урегулировать вопрос относительно задолженности за декабрь 2019 во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции, рассматривавший аналогичный довод жалобы, обоснованно указал, что несоблюдение досудебного порядка предъявления такого требования также не является существенным нарушением, повлиявшим на права стороны ответчика.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А12-2156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
