Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-64523/2020, А72-17072/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А72-17072/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Николаевой Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020
по делу N А72-17072/2019
по иску Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1177325009476, ИНН 7328093792) к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), третье лицо Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости "Ульяновский проспект N 2" (далее - ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - МО "Город Ульяновск", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 923,94 рублей за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 335,11 рублей за период с 11.09.2019 по 15.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2019 по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация города Ульяновска просила принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу администрации без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 2.
В данном доме расположены нежилые помещения общей площадью 1352,20 кв.м, собственником которых является ответчик.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, дополнительно установленный размер платы на текущий ремонт входной группы подъезда N 13 (замена дверных блоков) многоквартирного дома на период с 01.07.2019 по 30.06.2020 составляет 0,12 руб. с кв.м в месяц, размер платы на текущий ремонт кровли подъездов N 1-9 (отдельными участками) многоквартирного дома на период с 01.07.2019 по 30.06.2020 составляет 1 руб. 47 коп. с кв.м в месяц, размер платы на текущий ремонт теплоизоляции трубопроводов в техподвале многоквартирного дома на период с 01.07.2019 по 30.06.2020 составляет 1 руб. 93 коп. с кв.м в месяц, размер платы на текущий ремонт (отделочные работы, замена входных дверей, замена оконных блоков) подъезда N 16 многоквартирного дома на период с 01.07.2019 по 30.06.2020 составляет 0,78 руб. с кв.м в месяц, размер платы на текущий ремонт сантехнического оборудования в тепловых узлах, в местах общего пользования подъездов N 5-10 многоквартирного дома на период с 01.07.2019 по 30.06.2020 составляет 0,38 руб. с кв.м в месяц, размер платы на текущий ремонт балконной плиты квартиры N 331 с усилением многоквартирного дома на период с 01.07.2019 по 30.06.2020 составляет 0,08 рублей с кв.м в месяц.
По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 составила 46 867,25 рублей.
Кроме того, с 01.01.2017 в состав платы за содержание помещения включается плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (с учетом изменений, внесенных в статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральными законами от 29.06.2015 N 176-ФЗ и от 28.12.2016 N 486-ФЗ).
Размер такой платы составил, по расчету истца, 2609,72 рублей, в том числе ГВС - 1244,92 рублей, электроснабжение - 1364,80 рублей.
Таким образом, задолженность ответчика за август 2019 года составила 49 923,94 рублей, которые истец и просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.09.2019 N 856/19, в которой ставился вопрос об оплате имеющейся задолженности, была оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, и пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как собственника спорных нежилых помещений в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу как управляющей организации платы за содержание жилого помещения.
Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.
Факт оказания истцом услуг, выполнения работ по содержанию общего имущества МКД подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
В соответствии с положениями статей 210, 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами и признан верным, соответствующим действующему законодательству, и ответчиком не оспорен.
Поскольку доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела представлены не были, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 49 923,94 рублей неосновательного обогащения.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 15.10.2019 в сумме 335,11 рублей, процентов с 16.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от остатка суммы долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств по внесению истцу платы за содержание жилого помещения за истекший месяц не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленные истцом расчеты процентов, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 42, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты пользование чужими денежными средствами в сумме 335,11 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения, и проценты с 16.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от остатка суммы долга.
Доводу заявителя о том, что нежилые помещения были переданы в аренду, что будто бы является основанием для освобождения собственника от обязанности по внесению платы за их содержание и ремонт, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Факт передачи спорных нежилых помещений в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.
Обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения в силу положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А72-17072/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова
Судьи С.А. Филимонов
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
