Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09 сентября 2020 года №Ф06-64520/2020, А57-1929/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А57-1929/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дергалевой Наталии Евгеньевны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
по делу N А57-1929/2016
по заявлению Дергалевой Наталии Евгеньевны о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 28.03.2019, заключенного в результате торгов с Кувшиновым Георгием Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дергалева Юрия Михайловича.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 заявление о признании Дергалева Юрия Михайловича несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 Дергалев Юрий Михайловича признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 11.05.2017 финансовым управляющим должника утвержден Агеев В.А.
17.05.2019 Дергалева Наталия Евгеньевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (магазин общей площадью 68,6 кв. м кадастровый номер 64:45:040202:236) и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Дергалева Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Кассатор полагает, что имущество не могло быть реализовано в рамках процедуры реализация имущества должника, поскольку в производстве суда общей юрисдикции на тот момент находился спор о разделе общего имущества супругов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.1992 между Дергалевой Н.Е. и Дергалевым Ю.М. заключен брак, который не расторгнут до настоящего времени.
21.10.2013 между АО КБ "Солидарность" (далее - Банк) и Дергалевым Ю.И. заключен кредитный договор N П 13-15-0130/НД на сумму 4 000 000 рублей сроком до 28.09.2018 под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком 21.10.2013 с Дергалевой Н.Е. заключены договоры поручительства и ипотеки, в соответствии с которыми в залог банка переданы: нежилое здание, общей площадью 201,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 64:45:040104:73, расположенное по адресу: Саратовская область, город Петровск, улица Советская, дом, 83; земельный участок, занимаемый нежилым зданием, общей площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, город Петровск, улица Советская, дом 83, кадастровый (или условный) номер 64:45:040104:0012; магазин (нежилое помещение) общей площадью 68,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:45:040202:236, расположенный по адресу: Саратовская область, город Петровск, улица Московская, дом 19, литер А.
Определением суда от 02.06.2017 требование кредитора АО КБ "Солидарность" в размере 3 409 783,92 рубля включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества.
В рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведены мероприятия по его продаже. Согласно протоколу N 6775-ОАОФ2/2 от 25.03.2019 победителем торгов по лоту N 2 - магазин (нежилое помещение) общей площадью 68,6 кв.м., стоимостью 1 300 000 рублей, признан Кувшинов Г.С.
28.03.2019 между Дергалевым Ю.М. и Кувшиновым Г.С. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, право собственности Кувшинова Г.С. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области 15.04.2019 за N 64:45:040202:236-64/001/2019-3.
В свою очередь, 22.03.2019 Дергалева Н.Е. обратилась в Петровский городской суд с исковым заявлением к Дергалеву Ю.М. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного недвижимого имущества.
Отклоняя довод Дергалевой Н.Е. о том, что финансовый управляющий не должен был реализовывать имущество до вынесения судом общей юрисдикции решения по ее иску о разделе общего имущества должника, суды отметили следующее.
Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник - пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Предметом залога являлся принадлежавший Дергалевой Н.Е. и должнику на праве общей совместной собственности магазин. При этом Дергалевой Н.Е. 14.10.2013 дано нотариальное согласие на передачу в залог АО КБ "Солидарность" Дергалевым Ю.М. недвижимого имущества.
Полученные от реализации имущества денежные средства были направлены на погашение задолженности перед АО КБ "Солидарность".
Решением Петровского городского суда Саратовской области по делу N 2-180/2019 от 27.06.2019 Дергалевой Н.Е. отказано в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества. Определением Саратовского областного суда от 18.09.2019 и постановлением Первого кассационного суда от 26.02.2020 решение суда оставлено без изменения.
В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки, заключенной по результатам проведенных торгов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А57-1929/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Конопатов
Судьи В.Р. Гильмутдинов
М.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка