Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01 сентября 2020 года №Ф06-64511/2020, А49-1896/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А49-1896/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
по делу N А49-1896/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 5803020123),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017 к производству принято заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - должник, ООО "Зодчий") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А49-1896/2017.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2017 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комзалов Р.Н.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017 ООО "Зодчий" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 11.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Сливка М.В.
28 июня 2019 года в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - ООО "Техноресурс", заявитель) с заявлением об исключении имущества из инвентарной описи и конкурсной массы должника, в котором с учетом принятых судом уточнений заявитель просил исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:
? станок четырехсторонний строгальный WUNNER FEELER ? series FE 8-32 (позиция в описи 97);
? торцовка ТКР 90-1-63 (позиция в описи 105);
? ДИП-300 (позиции в описи 58-59);
? сверлильный станок 25-81 (позиция в описи 61);
? передвижная емкость объемом 5 куб. м. (позиция в описи 73);
? пресс горячий для щита (2 500Х1 300 мм, усилие 100т. ф 85х6, 3 пролета) с бойлером на масле (позиция в описи 103);
? кран-балка с ходовыми тележками (позиция в описи 101).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2020 в удовлетворении заявления ООО "Техноресурс" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2020 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "Техноресурс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.03.3020 и постановление апелляционного суда от 11.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ненадлежащую оценку представленных в деле доказательств.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. В конкурсную массу включено имущество, в том числе: станок четырехсторонний строгальный WUNNER FEELER ? series FE 8-32; торцовка ТКР 90-1-63; ДИП-300 в количестве двух штук; сверлильный станок 25-81; передвижная емкость объемом 5 куб. м. на тележке; пресс горячий для щита (2500Х1300 мм, усилие 100т. ф 85х6, 3 пролета) с бойлером на масле; кран-балка с ходовыми тележками.
Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы вышеозначенного имущества, ООО "Техноресурс" указывало на то, что является собственником этого имущества (оборудования).
В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлены:
? договор купли-продажи от 08.09.2015 N 15П, по условиям которого ООО "Техноресурс" приобрело у ООО "Станко-Сервис" имущество (бывшее в употреблении оборудование) на сумму 16 928 000 руб., в том числе: станок ДИП-300 (2 шт.) по цене 230 000 руб. (115 000 руб. за 1 шт.); кран-балку с ходовыми тележками, укомплектованную тельфером в сборе грузоподъемностью 2 тн., длиной 15 м. (1 шт.) по цене 110 000 руб.; передвижную емкость объемом 5 куб. м. на тележке (1 шт.) по цене 60 000 руб.; пресс горячий для щита (2500Х1300 мм, усилие 100 т, ф 85Х6,3 пролета) с бойлером на масле и автомат.тайм. (1 шт.) по цене 470 000 руб.; сверлильный станок 25-81 (1 шт.) по цене 75 000 руб.; станок четырехсторонний строгальный WINNER FEELER ? series FE 8-32 (1 шт.) по цене 575 000 руб.; торцовку ТКР 90-1-63 (1 шт.) по цене 130 000 руб.
? товарная накладная от 02.10.2015 N 64 на передачу (отгрузку) указанного оборудования на сумму 16 928 000 руб., от 02.10.2015 N 64.
В подтверждение исполнения договорных обязательств по оплате стоимости приобретенного им по договору от 08.09.2015 N 15П оборудования заявителем представлены: платежные поручения от 12.10.2015 N 33 (на сумму 300 000 руб.) и от 05.10.2015 N 26 (на сумму 5 950 000 руб.), а также акт от 02.11.2015 на проведение взаимозачета на сумму 10 678 000 руб. по обязательствам: ООО "Техноресурс" перед ООО "Станко-Сервис" ? по договору купли-продажи от 08.09.2015 N 15П, и ООО "Станко-Сервис" перед ООО "Техноресурс" ? по договору поставки от 15.09.2015 N 23П (по оплате стоимости поставленного ООО "Техноресурс" в его адрес товара).
В обоснование нахождения спорного имущества на территории должника, заявитель указал на заключение между ним и должником договора аренды производственных помещений (их части) от 01.09.2015.
Разрешая спорные правоотношения, арбитражные суды руководствовались статьей 131 Закона о банкротстве, статьей 218 ГК РФ, и исходили из непредставления заявителем достаточных, однозначных и достоверных доказательств принадлежности ему имущества, в отношении которого заявлено требование об исключении из конкурсной массы должника.
При этом суды критически отнеслись к представленным заявителем в подтверждение факта принадлежности ему на праве собственности спорного имущества доказательствам, приняв во внимание следующие обстоятельства.
Судами установлено, что ООО "Станко-Сервис" было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 08.12.2014 с заявленным основным видом деятельности "торговля оптовая станками" (код 46.62 ОКВЭД); генеральным директором данного общества и его единственным учредителем является Севостьянов А.С.
28.06.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц по результатам проверки были внесены сведения о недостоверности сведений о Севостьянове А.С., как генеральном директоре указанного общества.
В связи с отсутствием движения средств по счетам и непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности 26.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Судами отмечено отражение ООО "Станко-Сервис" и ООО "Техноресурс" в книгах покупок и продаж за период 1-4 кв. 2015 года (представленным налоговым органом) операций по продаже ООО "Станко-Сервис" обществу "Техноресурс" и покупке обществом "Техноресурс" у ООО "Станко-Сервис" товара на сумму 16 928 000 руб.
Вместе с тем, судами также указано на невозможность установления на основании анализа содержащихся в книге покупок ООО "Станко-Сервис" сведений лица (продавца), у которого ООО "Станко-Сервис" само приобрело спорное имущество на вышеуказанную сумму.
Также судами установлено отсутствие отражения в книге покупок ООО "Станко-Сервис" сведений об операции, касающейся приобретения им у общества "Техноресурс" какого-либо товара по договору поставки от 15.09.2015 N 23П, обязательства ООО "Станко-Сервис" по оплате которого были приняты сторонами к зачету его требования к обществу "Техноресурс" по оплате стоимости спорного имущества (оборудования).
Кроме того, судами принято во внимание ведение в спорный период времени параллельного учета, как обществом "Техноресур", так и должником, спорного имущества (оборудования), его отражения в оборотно-сальдовых ведомостях указанных обществ по счету 01.01 (основные средства), при том, что отражение в данных учета ООО "Техноресурс" (в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за второй квартал 2019 года) спорного имущества продолжало осуществляться по цене его приобретения в 2015 году, без учета амортизационного износа.
К представленным заявителем в подтверждение допущенной ошибки по учету должником спорного имущества в качестве собственного пояснениям бывшего бухгалтера должника Апариной П.Г. (о внесение при подготовке документов должника к передаче временному управляющему на основании неверных инвентарных данных в оборотную ведомость ООО "Зодчий" оборудования ООО "Техноресурс"), суды отнеслись критически, приняв во внимание процессуальное поведение указанного лица в рамках дела о банкротстве должника (предпринимаемые ею попытки по включению в реестр требований должника), а также то обстоятельство, что Апарина П.Г. являлась стороной (выгодоприобретателем) по сделке, совершенной в отношении имущества должника, признанной в рамках настоящего дела о банкротстве недействительной.
Также судами было принято во внимание, что арендуемая заявителем у должника часть производственных помещений не была изолирована от площадей, используемых самим должником и на которых располагались его станки (оборудование); несоответствие размера производимой обществом "Техноресурс" платы за аренду помещений (их части) согласованного условиями договора аренды и дополнительного соглашения к нему (в несопоставимо большем по сравнению с определенным условиями договора аренды размере), нераскрытие обществом "Техноресурс" характера взаимоотношений с должником.
Доводы заявителя о выявлении в ходе совместного проведения сторонами осмотра спорного имущества с имеющимися на нем табличками с инвентарными номерами, присвоенными им обществом "Техноресурс", судами отклонены; при этом суды исходили из того, что указанное обстоятельство само по себе не может служить бесспорным доказательством права собственности ООО "Техноресурс" на данное имущество.
При этом судами принято во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Техносервис" по состоянию на 31.12.2015 размер основных средств составлял 14 177 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 ? 8074 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2017 ? 0 руб.
Ссылка заявителя на то, что часть активов, приобретенных в 2015 году на момент составления баланса было амортизировано, часть непрофильных активов реализовано, либо переведено в состав товарных запасов, товаров для перепродажи, часть малоценных активов было списано в связи с приходом в негодность, либо истечением срока эксплуатации и переведено в состав прочих оборотных активов, судами были отклонены, как документально не подтвержденные.
Суд кассационной оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
За счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов в порядке, предусмотренном в статье 142 данного закона.
По смыслу приведенных норм права в конкурсную массу должника не может быть включено имущество третьих лиц. Должник проводит расчеты со своими кредиторами только за счет средств, вырученных от реализации собственного имущества.
В этой связи обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.
Основания приобретения права собственности установлены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем принадлежности ему имущества, в отношении которого заявлено требование об исключении из конкурсной массы должника
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А49-1896/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи В.Р. Гильмутдинов
М.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка