Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64509/2020, А57-9597/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А57-9597/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителя администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" - Тупикова В.С. (доверенность от 02.07.2020),
в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020
по делу N А57-9597/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Теплосервис" (ОГРН 1026403039740, ИНН 6453055440) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450021386, ОГРН 1026402204641) о взыскании задолженности и пени, с участием третьих лиц - Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Муниципального образования "Город Саратов", общества с ограниченной ответственностью "УК Сфера",
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Теплосервис" (далее - АО "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик 1, администрация МО "Город Саратов"), администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик 2, администрация Волжского района) о взыскании солидарно задолженности за услуги теплоснабжения за период с 01.12.2016 по 30.06.2018 в размере 306 039,44 руб., пени, начисленные за период с 31.07.2018 по 15.01.2020 в размере 66 387,01 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Муниципального образования "Город Саратов", общества с ограниченной ответственностью "УК Сфера".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, иск удовлетворен частично. С администрации Волжского района в пользу АО "Теплосервис" взыскана задолженность за услуги теплоснабжения за период с 01.12.2016 по 30.06.2018 в размере 263 634,15 руб., пени за период с 31.07.2018 по 15.01.2020 в размере 57 188,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000,77 руб. В удовлетворении исковых требований АО "Теплосервис" к администрации МО "Город Саратов" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Волжского района обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебное заседание явился представитель заявителя кассационной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика 2, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2016 между АО "Теплосервис" и ООО УК "СФЕРА" были заключены договоры N 33Т/ЭЦ, 35Т/ЭЦ снабжения тепловой энергией жилых многоквартирных домов по адресам: г. Саратов, ул. Большая Долинная, д. 53; г. Саратов, 1-й проезд Скоморохова, л. 21; г. Саратов, 1-й проезд Скоморохова, д. 28 А; г. Саратов, 1-й проезд Скоморохова, д. 28 Б.
В соответствии с пунктами 1.1 договоров АО "Теплосервис" (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ООО УК "СФЕРА" (потребитель) через теплосети тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель обязуется принять и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.
Согласно пункту 7.3 договоров потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.
Расчет стоимости производится по тарифам, установленным постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 14.12.2016 N 71/2.
В домах, по вышеуказанным адресам, находятся квартиры, принадлежащие муниципальному образованию "Город Саратов", по которым сложилась спорная задолженность: г. Саратов, ул. Большая Долинная, д. 53, кв. 64 за период с 01.12.2016 по 25.05.2017; г. Саратов, 1-й проезд Скоморохова, д. 21, кв. 15 за период с 01.12.2016 по 30.06.2018; г. Саратов, 1-й проезд Скоморохова, д. 28 А, кв. 3 за период с 01.12.2016 по 30.06.2018, кв. 45 за период с 01.12.2016 по 30.06.2018; г. Саратов, 1-й проезд Скоморохова, д. 28 Б, кв. 3 за период с 01.12.2016 по 13.06.2017, кв. 28 за период с 01.12.2016 по 21.08.2017, кв. 29 за период с 01.12.2016 по 30.06.2018, кв. 32 за период с 01.12.2016 по 30.06.2018, кв. 39 за период с 01.12.2016 по 30.06.2018, кв. 31 за период с 01.12.2016 по 30.06.2018. Всего на сумму 306 039,44 руб.
Свои обязательства по теплоснабжению данных жилых помещений АО "Теплосервис" выполнило в полном объеме и в установленный срок.
Однако, оплаты за указанные выше жилые помещения, согласно выставленным счетам-квитанциям, в размере 306 039,44 руб. муниципальным образованием "Город Саратов" не произведено.
Между 01.12.2016 ООО "УК Сфера" и АО "Теплосервис" был заключен агентский договор N 68, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на осуществление расчета, начисления, сбора и перечисления, собранные с собственников (нанимателей, арендаторов, пользователей) жилых и нежилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении принципала, в части оплаты за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение (ГВС) денежные средства (включая пени) энергоснабжающей организации, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.
В соответствии с пунктом 2.1.6 агентского договора АО "Теплосервис" осуществляет самостоятельно либо с помощью третьих лиц судебное взыскание с потребителей принципала дебиторской задолженности (за ГВС и теплоснабжение) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Судебные и иные расходы при этом несет агент, действия для возмещения данных расходов также осуществляет агент (самостоятельно или с помощью третьих лиц).
Таким образом, согласно агентскому договору от 01.12.2016 N 68 к АО "Теплосервис" перешло право самостоятельно производить взыскание задолженности с потребителей ООО "УК Сфера" за коммунальные услуги.
Истец 18.10.2018 в адрес ответчика направил претензию, в которой указывалось на необходимость возместить задолженность за услуги теплоснабжения в размере 340 105,97 руб., а также пени за несвоевременное внесение платы. На день обращения с иском в суд сумма задолженности администрации МО "Город Саратов" перед АО "Теплосервис" за услуги теплоснабжения составляла 306 039,44 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствуясь статьями 219, 210, 249, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 152-155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к правильному выводу о том, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Материалами дела установлено и ответчиками не оспаривается, что спорные квартиры принадлежат МО "Город Саратов".
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги теплоснабжения за период с 01.12.2016 по 30.06.2018 в размере 263 634,15 руб. (за вычетом задолженности, образовавшейся по договору социального найма от 19.09.2014 N 163 жилого помещения, находящегося по адресу г. Саратов, 1-й проезд Скоморохова, д.21, кв.15 за период с 01.12.2016 по 30.06.2018), правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи несвоевременным внесением платы истцом начислены пени за период с 31.07.2018 по 15.01.2020 в размере 66 387,01 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также критериям соразмерности, проверен судом и откорректирован с учетом частичного удовлетворения требований, что составило 57 188,33 руб.
Довод администрации Волжского района о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонен при надлежащей правовой оценке.
Как правильно указано судами, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы ? Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).
По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.
В пункте 14 Постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ.
Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.
К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.
Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
Согласно пункту 9.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящихся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета МО "Город Саратов" и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации МО "Город Саратов" (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны.
В соответствии с пунктами 1.3 Приложения 6 к решению Саратовской городской Думы от 29.01.2009 N 36-398 "О Положениях об администрациях районов муниципального образования "Город Саратов" администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов" является территориальным структурным подразделением администрации МО "Город Саратов", осуществляющим от имени администрации МО "Город Саратов" исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения в границах внутригородской территории Волжского района в части и объеме, установленных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами.
Согласно решению Саратовской городской Думы от 29.01.2009 N 36-398 "О Положениях об администрациях районов муниципального образования "Город Саратов", а также письму комитета по управлению имуществом города Саратова от 05.08.2019 N 07-06/19019 администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов" является держателем объектов имущественной части муниципальной казны, в том числе и спорных жилых помещений.
Таким образом, судами сделан правильный вывод, что полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, осуществляет администрация Волжского района (пункт 3.1.5 Положения об администрациях районов МО "Город Саратов"), функции которого возложены на ответчика 2 по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что администрация Волжского района МО "Город Саратов" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А57-9597/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
