Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-64506/2020, А55-38241/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А55-38241/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
судьи Махмутовой Г.Н.,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат"
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020
по делу N А55-38241/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс", г. Москва (ОГРН 1106623007700, ИНН 6623074298) к акционерному обществу "Авиаагрегат", г. Самара (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396) о взыскании расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ООО "Модум-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - АО "Авиаагрегат", ответчик) о взыскании 56 080 руб. 54 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов, ввиду недостатков поглощающих аппаратов, а также 2243 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Заявление принято судом к производству и рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в упрощенном порядке.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Авиаагрегат" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем взыскание убытков с изготовителя товара считает неправомерным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 07.12.2018 грузовой вагон собственности ООО "Модум-Транс" N 51277408 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДр Сызрань АО "ВРК-1" по неисправности "Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм" (код 352). Согласно классификатору КЖА 2005 05 неисправность носит технологический характер. Забракован аппарат АПЭ-90-А N 2837-1416-2014.
ВЧДр Сызрань АО "ВРК-1" известило АО "Авиаагрегат" о браковке гарантийного аппарата и необходимости направления представителя на расследование, ООО "Модум-Транс" также известило завод-изготовитель.
Представитель АО "Авиаагрегат" не прибыл, в связи с чем расследование и оформление рекламационных документов были проведены в одностороннем порядке в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. В результате проведенного расследования было установлено, что поглощающий аппарат был забракован в гарантийный период эксплуатации из-за претензии к качеству изготовления, виновником признано АО "Авиаагрегат" (1416).
Расходы ООО "Модум-Транс" по замене забракованного поглощающего аппарата вагона N 60274636 согласно расчетно-дефектной ведомости составили 56 080 руб. 54 коп.
Факт браковки поглощающих аппаратов подтверждаются актом-рекламацией N 84 по форме ВУ-41, в котором на основании комиссионного расследования выявлены дефекты, в частности, в заключении отмечено "причина отцепки вагона: суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и между задним упором и корпусом эластомерного поглощающего аппарата типа АПЭ-90-А N 1416-2837-2014г. 60 мм, протечка эластомерной массы. Нарушение ТУ-3183-001-07512738-2004 при изготовлении поглощающего аппарата. Ответственность/виновность отнесена на ОАО "Авиаагрегат".
В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 23.07.2019 с приложением необходимых документов с требованием возместить убытки, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вагона и пересылки их в ремонт в общем размере 56 080 руб. 54 коп., требования оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно положениям статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
На основании пункта 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.
Данное правило основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из вышеприведенных норм, отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу в результате выявленного брака изготовленных ответчиком деталей вагонов.
В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах жд подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.
Согласно пункту 3 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.
Согласно приложению "Б" к Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425-р, при ТОР с целью устранения всех технологических неисправностей проводится контроль технического состояния узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей.
В материалы дела истец предоставил полный пакет документов, подтверждающих перевод в нерабочий парк спорного вагона N 51277408 по коду неисправности КЖА 2005 05 - технологическая неисправность поглощающего аппарата АПЭ-90-А N 2837-14162014 с клеймом завода-изготовителя "1416" (АО "Авиаагрегат").
В соответствии с пунктом 2.6 РД 32 ЦВ-056-97 ТОР грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Согласно РД по деповскому ремонту (пункт 5 "Ремонт автосцепного устройства") ремонт ЭПА производится в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства: при плановых видах ремонта ремонтным депо производится лишь регламентный осмотр ЭПА (пункт 1.6). А при условии замены ЭПА в процессе ремонта действия депо регламентированы пунктом 2.8.7 Инструкции, допускающей такую установку. Следовательно, специфика обращения данной детали заключается в том, что ремонт снятых аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре (пункт 2.2.26) изготовителя.
Таким образом, под вагоны собственника может быть установлен только аппарат, признанный годным к эксплуатации самим заводом-изготовителем, за недостатки которого иные подрядчики, выполняющие плановые ремонтные работы на вагонах, ответственности не несут.
Зафиксированная ОАО "РЖД" неисправность поглощающих аппаратов указывает на нарушение технических условий при изготовлении поглощающего аппарата. Доказательств существования иной причины забраковки вагона, повлекшей его последующий ремонт, ответчиком в нарушение норм статьи 401 ГК РФ в материалы дела не представлено.
Следовательно, в соответствии с данными расчетно-дефектной ведомости, рекламационных материалов стороной, виновной в возникновении расходов истца на ремонт в заявленном размере, является ответчик.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии договорных/гарантийных обязательств в рассматриваемом споре обоснованно отклонены. Соответственно ответственность по гарантийным обязательствам правомерно отнесена на завод-изготовитель АО "Авиаагрегат".
Как установлено судами, вагон переведен в ремонт в связи с неисправностью поглощающего аппарата, в отношении которого имеется гарантия завода-изготовителя (ответчика), спорные поглощающие аппараты вышли из строя в пределах гарантийного срока, возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на ответчика правомерно.
В соответствии с Приложением N 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (с изменениями и дополнениями, утвержденными 65 заседанием Совета, протокол от 26-27 сентября 2016 г.) и ТУ 3183-001-07512738-2004 срок гарантии завода-изготовителя на поглощающие аппараты модели АПЭ-90-А составляет 8 лет после изготовления.
Из акта-рекламации следует, что поглощающий аппарат изготовлен в 2016 году, а вагон отцеплен в ремонт в связи с неисправностью в 2018 году, изготовителем данной детали является АО "Авиаагрегат", ввиду чего неисправность поглощающего аппарата спорного вагона возникла в период гарантийного срока и виновным в неисправности лицом является ответчик, следовательно, правомерен вывод судов о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по изготовлению некачественных боковых рам для вагонов, причинением истцу убытков в связи с выходом из строя данных деталей, доказана.
Согласно доводам ответчика акт-рекламация не может являться доказательством вины ответчика.
Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.
В соответствии с этим же документом данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая, в частности, и устанавливает виновное в неисправности предприятие.
Аналогичным образом соглашением сторон спора в качестве доказательства ненадлежащего качества товара определен акт формы ВУ-41М. Довод о составлении его без участия ответчика не лишает его доказательственной силы.
В материалы дела представлены акты-рекламации по форме ВУ-41М, которые устанавливают в качестве причины возникновения неисправности ненадлежащее качество изготовления вагона, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Выводы комиссии, изложенные в актах-рекламациях, ответчиком не оспорены. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком также не представлены.
Согласно доводам АО "Авиаагрегат" акт-рекламация формы ВУ-41М выполняет функцию фиксирующего документа и должен рассматриваться судом как одно из письменных доказательств, а ОАО "РЖД" не является по смыслу органом, осуществляющим публичные полномочия.
ОАО "РЖД" создано в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 9-ФЗ "Об особенностях управления и распределения имуществом железнодорожного транспорта" (ред. от 30.09.2017).
Согласно подпунктам 6 пункта 10, подпунктам 11, 12, 14 пункта 11 и пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации N 585 ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении актов-рекламаций, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО "РЖД" руководствуется действующими нормативными документами.
В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".
Актами-рекламациями подтверждены выявленные технологические неисправности вагонов. Указанные акты составлялись ОАО "РЖД", являющимся естественным монополистом, которое в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и пункта 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Гапанович В.А. 26.07.2016, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.
Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.
Согласно представленным актам-рекламациям для их составления и участия в разборе случаев отцепки осуществлялся вызов представителя ответчика, о чем в графе "Вызов представителя" сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель ответчика.
К каждому акту-рекламации, представленному в дело, приложена телеграмма о вызове представителя (имеются в материалах дела). Ни по одному из случаев отцепки не было заявлено АО "Авиаагрегат" о своем желании участвовать в разборе случаев отцепки вагонов. В материалах дела отсутствуют телеграммы о выезде представителя ответчика на расследования.
Кроме того, Регламентом предусмотрено право предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать его в установленном законодательством порядке. Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями ОАО "РЖД", не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов.
В силу пунктов 3 и 31 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Также пунктом 3.4. Регламента предусмотрено право ответчика при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством порядке. Ответчиком не были оспорены выявленные в течение гарантийного срока причины технологических неисправностей вагона, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 21.03.2016 по делам N А40-2786/2015 и А40-202901/2014, ответчик не воспользовался правом на участие в составлении актов-рекламаций для того, чтобы оспорить и/или не оспорить факт отцепки вагонов.
Следовательно, как определил такие действия ответчика Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 27.04.2015 по делу N А47-13064/13, довод подателя жалобы об одностороннем без его участия расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.
ОАО "РЖД" наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия-изготовителя деталей, не выдержавших гарантийного срока эксплуатации после изготовления.
Вопреки доводам АО "Авиаагрегат", причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками ввиду недоброкачественного планового ремонта состоит в том, что если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то истец не понес бы расходы.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу N А55-38241/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
