Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2020 года №Ф06-64505/2020, А49-12375/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А49-12375/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020
по делу N А49-12375/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (ОГРН 1055802597256, ИНН 5835062736) к обществу с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" (ОГРН 5147746229010, ИНН 7720828665) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - истец, ООО "Лифтсервис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Этл-Сервис") о взыскании 845 526,96 руб., в том числе: 767 591,96 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов и пассажирских конвейеров (траволаторов) от 04.12.2015 N ЭТЛб/н/15, 77 935 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 24.05.2018 по 17.10.2019.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Этл-Сервис" в пользу ООО "Лифтсервис" взысканы денежные средства в сумме 828 321,31 руб., в том числе задолженность в сумме 767 591,96 руб., договорная неустойка в сумме 60 729,35 руб. по состоянию на 30.04.2019, а также расходы по государственной пошлине в сумме 19 505,83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019.
Определением от 14.02.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО "Этл-Сервис" в пользу ООО "Лифтсервис" взыскана задолженность в сумме 767 591,96 руб., договорная неустойка в сумме 60 729,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 19 506 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 04.12.2015 N ЭТЛб/н/15 на техническое обслуживание лифтов и пассажирских конвейеров (траволаторов), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание лифтов и пассажирских конвейеров (траволаторов) в Торговом центре Леруа Мерлен по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 1Л, указанных в приложении N 1 (ведомость объектов и объемов работ), основывающиеся на принципах профилактического обслуживания, предписываемого заводом-изготовителем, в соответствии с планом технического обслуживания (приложение N 2),устранение неисправностей, возникших в процессе эксплуатации, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 договора).
Договор заключен на срок с 04.12.2015 до 01.12.2016 с условием о его автоматической пролонгации на следующие 12 месяцев при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления действия соглашения.
В приложении N 1 к договору сторонами согласована стоимость работ в виде ежемесячной абонентской платы в размере 59 950 руб.
Согласно пункту 9.2 договора расчеты за техническое обслуживание производятся ежемесячно на основании счета и двустороннего акта о приемке выполненных работ, в течение 14-ти рабочих дней месяца, следующего за расчетным.
В пункте 7.8 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, но не более 10% от месячной стоимости по договору.
Сторонами заключено соглашение от 30.04.2019 о расторжении договора, последним днем действия договора стороны установили 30.04.2019.
В пункте 3 соглашения стороны согласовали следующий график погашения задолженности по договору: 59 950 руб. - не позднее 31.05.2019, 300 000 руб. - не позднее 29.06.2019, 300 000 руб. - не позднее 29.06.2019, 295 949,96 руб. - не позднее 28.08.2019.
Истец представил акты об оказании услуг за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года включительно на общую сумму 779 350 руб., подписанные сторонами без замечаний.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что акты выполненных работ за апрель, май 2018 года и июнь 2019 года подписаны со стороны заказчика Сизяковым Ю.Б., который не являлся уполномоченным лицом на подписание документов от имени ответчика. Остальные акты подписаны от имени заказчика неустановленным лицом, не являющимся генеральным директором, либо уполномоченным лицом с правом подписи документов от имени общества. С учетом изложенных возражений ответчик полагает, что истец не представил документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору и, соответственно, обосновывающие наличие задолженности ответчика. Кроме того, ответчик указал, что во время всего срока действия договора услуги оказывались исполнителем несвоевременно и некачественно.
Между тем, как было указано ранее, на основании имеющихся в деле доказательств судами установлено, что акты об оказании услуг за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года общую сумму 779 350 руб., подписаны представителем заказчика сторонами без замечаний, полномочия которых в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой действовали представители.
Кроме того, акты заверены печатями сторон.
Вопреки доводам ответчика, последним не представлено допустимых доказательство, подтверждающих факт того, что ответчику проставленная в актах выполненных работ не принадлежит.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и 3172/12, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени общества, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683).
Более того, как правильно указали суды, заключая соглашение о расторжении договора, ответчик признал наличие своей обязанности перед истцом по оплате оказанных услуг, согласовав график погашения задолженности.
Таким образом, последующее отрицание факта оказания услуг в заявленном размере противоречит собственному предыдущему поведению ответчика и не соответствует стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что во время всего срока действия договора услуги оказывались исполнителем несвоевременно и некачественно, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 24.05.2018 по 17.10.2019 в сумме 77 935 руб.
С учетом положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", учитывая дату расторжения договора по соглашению 30.04.2019, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 24.05.2018 по 30.04.2019 в сумме 60 729,35 руб.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А49-12375/2019 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А49-12375/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.В. Арукаева
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Н.А. Тюрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка