Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-64499/2020, А55-33913/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А55-33913/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 (судья Демина Е.Г.)
по делу N А55-33913/2019
по исковому заявлению Самарского областного фонда жилья и ипотеки (ОГРН 1026300969485, ИНН 6315831345) к акционерному обществу трест "Волгасетьстрой", Самарская область, Волжский район, п. Придорожный (ОГРН 1096311006197, ИНН 6311117059), о взыскании убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Самарский областной фонд жилья и ипотеки (далее - Заказчик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу Трест "Волгасетьстрой" (далее - Подрядчик) о взыскании 136 519 руб. 51 коп., в том числе 133 319 руб. 84 коп. убытков, 3199 руб. 67 коп. неустойки.
Исковое заявление мотивировано взысканием судом общей юрисдикции с Заказчика стоимости устранения недостатков, причинением Заказчику убытков в результате ненадлежащего исполнением Подрядчиком договорных обязательств, некачественным выполнением работ, выявлением дефектов выполненных работ.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства.
Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, поскольку факт причинения Подрядчиком убытков Заказчику не доказан, не доказан факт нахождения квартиры с недостатками в доме, построенном Подрядчиком, решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично: с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 61 229 руб. 46 коп. убытков, 2286 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Мотивированное решение по заявлениям сторон по делу изготовлено судом первой инстанции 31.01.2020.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 61 229 руб. 46 коп., в остальной части иск не подлежит удовлетворению в связи с неисполнением Заказчиком своих обязательств в процессе рассмотрения требований Павлова О.А.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 решение суда первой инстанции от 31.01.2020 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Судебные инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, допустили неверное толкование норм права о том, что расходы понесённые Заказчиком в ходе рассмотрения Ленинским районным судом гражданского дела не могут быть отнесены на Подрядчика, данные расходы понесены Заказчиком в связи с некачественным выполнением работ Подрядчиком, Заказчик, возместивший вред, имеет право на полное возмещение расходов Подрядчиком в порядке регрессного требования.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Заказчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы Заказчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
02.10.2014 между сторонами по делу заключён договор строительного подряда N 57-С на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта в границах улиц Ставропольская, Нагорная, Пугачевская, переулок Ташкентский в Кировском районе города Самары.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора Подрядчик обязуется выполнить указанные в пункте 1.1 договора работы в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение N 1) в сроки, предусмотренные статьёй 4, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии со статьёй 6 договора.
Пунктом 11.3 договора срок гарантии Подрядчика на выполненные строительно-монтажные работы, нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования и коммуникаций, установлен в 5 лет со дня подписания акта о приёмке законченного строительством объекта.
Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то срок гарантии продлевается на период устранения недостатков. Устранение дефектов осуществляется Подрядчиком за свой счёт.
Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом Заказчика и Подрядчика.
Если Подрядчик в течение срока, указанного в акте и согласованного сторонами, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая оборудование, то Заказчик вправе, при сохранении своих прав и гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика. В этом случае Подрядчик возмещает Заказчику всю сумму затрат на оплату работ по устранению дефектов.
12.08.2016 главой городского округа Самара выдано решение на ввод объекта в эксплуатацию N 63-301000-65-2016.
26.12.2016 между Заказчиком и Павловым О.А. заключён договор купли-продажи квартиры N ТШК49-2/9, предметом которого является двухкомнатная квартира площадью 53,8 кв. м. по адресу: г. Самара, Кировский район, Ташкентский пер., д. 49, кв. 9.
28.12.2016 сторонами подписан акт приёма-передачи, согласно которому Павлов О.А. принял указанную в договоре квартиру. Состояние квартиры соответствует требованиям законодательства.
С момента передачи квартиры в собственность Павлова О.А. последним обнаружены множественные недостатки, что явилось предметом спора при рассмотрении гражданского дела N 2-618/19 в Ленинском районном суде г. Самары.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.06.2019 по делу N 2-618/19 с Заказчика пользу Павлова О.А. взыскано 133 319 руб. 84 коп., в том числе 61 229 руб. 46 коп. стоимости устранения строительных недостатков, 5000 руб. неустойки за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке, 7000 руб. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 2000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на составление отчёта об оценке стоимости устранения недостатков, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 53 руб. 50 коп. почтовых расходов, 26 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 2036 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
На основании вышеуказанного решения суда, Заказчик направил Подрядчику претензию N СОФЖИ-3-19/985 от 26.08.2019 с требованием возместить сумму убытков.
Поскольку претензия Подрядчиком была оставлена без удовлетворения, Заказчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из положений статей 15, 309, 393, 755, 756 Гражданского кодека Российской Федерации
Как следует из экспертного заключения ООО "Альфа-экспертиза" N 14-Ф/19 от 08.04.2019, составленного по результатам экспертизы, проведённой при рассмотрении дела N 2-618/2019 и представленного в материалы настоящего дела, в квартире, расположенной по адресу: г. Самара, Ташкентский переулок, д. 49, кв. 9, имеются недостатки, носящие строительный и эксплуатационный характер.
Перечень недостатков, носящих строительный характер, указан в таблице N 3 заключения эксперта. Стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 61 229 руб. 46 коп.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, суды признали требование Заказчика о взыскании с Подрядчика 61 229 руб. 46 коп. убытков (стоимости устранения строительных недостатков) обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование Заказчика о взыскания с Подрядчика 5000 руб. неустойки за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке, 7000 руб. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 2000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на составление отчета об оценке стоимости устранения недостатков, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 53 руб. 50 коп. почтовых расходов, 26 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 2036 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины судами обоснованно оставлено без удовлетворения по причине неисполнения обязательств именно Заказчиком в процессе рассмотрения требований Павлова О.А.
Ссылка Заказчика в кассационной жалобе на наличие права требовать с Подрядчика в порядке регресса возмещения взысканных средств в полном объёме является ошибочной.
Судебные инстанции указали, что удовлетворение требований потребителя в претензионном порядке позволило бы избежать указанные расходы, в связи с чем, данные расходы, понесённые Заказчиком, не могут быть отнесены на Подрядчика по настоящему делу.
Судами правомерно учтено, что отсутствует причинно-следственная связь между взысканными с Заказчика судом общей юрисдикции денежными средствами, не относящимися к устранению недостатков, и действиями Подрядчика при выполнении подрядных работ по строительству, признанных некачественными в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции.
Также суды правомерно указали, что неустойка на убытки не начисляется.
При изложенных обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе Заказчика доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А55-33913/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
