Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64496/2020, А49-5679/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А49-5679/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Пензенской области представителя:
публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Булыкова Д.В. (доверенность от 29.01.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020
по делу N А49-5679/2019
о завершении процедуры реализации имущества в отношении Середы Владимира Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 28.08.2019 гражданин Середа Владимир Владимирович признан банкротом, введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2020 процедура реализации имущества гражданина завершена. Середа В.В. освобожден гражданин от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение суда от 26.02.2020 в обжалованной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, не освобождать Середу В.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.
В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель Банка поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для неприменения в отношении Середы В.В. правил освобождения от обязательств не установлено.
Доводы Банка о сообщении должником при заключении кредитного договора с Банком заведомо недостоверных сведений были отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что являясь профессиональным субъектом в сфере выдачи кредитов, Банк имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина-заемщика, и принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств по результатам таких проверок. Судом отмечено, что Банком не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что поведение должника было направлено исключительно на причинение вреда кредиторам.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку судами установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами правомерно применены в отношении Середы В.В. правила об освобождении от исполнения обязательств.
Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А49-5679/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Э.Г. Баширов
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
