Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64490/2020, А55-26008/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А55-26008/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Щебень"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020
по делу N А55-26008/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димавто-36", г. Воронеж (ОГРН 1173668042283, ИНН 3663129660) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Щебень", г. Самара (ОГРН 1066311019092, ИНН 6311083508) о взыскании 330 000 руб. долга, 66 000 руб. штрафа за неуказание особых отметок в ТТН, 7 920 руб. штрафа за простой автотранспорта, 1 197 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сильные машины", общества с ограниченной ответственностью "Смолт-Логистик",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Димавто-36" (далее - ООО "Димавто-36", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Щебень" (далее - ООО "Самарский Щебень", ответчик) о взыскании 330 000 руб. долга, 66 000 руб. штрафа за неуказание особых отметок в ТТН, 7 920 руб. штрафа за простой автотранспорта, 1 197 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сильные машины" (далее - ООО "Сильные машины") и общество с ограниченной ответственностью "Смолт-Логистик" (далее - ООО "Смолт-Логистик").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 180 000 руб. долга, 66 000 руб. штрафа, 653 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 759 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты изменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что в связи с приостановлением перевозки по причине отсутствия топлива водителю истца была перечислена сумма в размере 35000 руб., указанная сумма является частью оплаты за перевозку, в связи с чем считает, что она должна была быть исключена судом из остатка задолженности; суды не учли, что груз был принят истцом к перевозке без каких-либо замечаний относительно свойств груза, при этом ответчик не является грузоотправителем спорной перевозки и лицом, ответственным за искажение сведений о свойствах груза.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2019 между ООО "Димавто-36" (исполнитель) и ООО "Самарский щебень" (заказчик) заключен договор-заявка от 17.06.2019 N 419, согласно которому истец принял на себя обязательство доставить груз - оборудование и з/ч по маршруту г. Забайкальск - г. Кострома, ставка за перевозку 330 000 руб. с НДС.
На основании указанного договора истец 19.06.2019 предоставил на погрузку автомобиль Мерседес гос.номер N Р427ВН136 прицеп трал АУ494236. Фактически загрузка автомобиля была произведена 24.06.2019.
Согласно товарно-транспортной накладной от 21.06.2019 N 20190621-01 груз доставлен и принят 11.07.2019. Однако оплата за грузоперевозку в сумме 330 000 руб. не произведена.
Истец указал, что в данном случае имело место неуказание в товарно-транспортной накладной особых отметок о времени прибытия и простое автомобиля, а также искажение сведений о свойствах груза. В частности, в договоре-заявке N 419 от 17.06.2019 в графе "Наименование и характер груза" указано "Оборудование и з/ч", а в товарно-транспортной накладной от 21.06.2019 N 20190621-01 указан "Асфальтоукладчик XCMG RP603, год выпуска - 2019 г.". В связи с этим истец начислил ответчику на основании части 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) штраф в размере 20 % от суммы провозной платы - 66 000 руб.
Также истец указал на допущенный ответчиком простой транспортного средства и наличие оснований для взыскания с него штрафа в размере 7 920 руб., предусмотренного частью 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по перевозке груза послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь главой 40, статьями 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости перевозки груза.
Вместе с тем, учитывая, что ИП Лещенко А.А., являющийся директором ответчика, произвел по счету истца частичную оплату в сумме 150 000 руб., суды установили, что остаток задолженности ответчика, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 180 000 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы - 653 руб. 42 коп.
Суды также признали доказанным факт искажения ответчиком сведений о свойствах груза, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании 66 000 руб. штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за простой поданного под загрузку транспортного средства в сумме 7 920 руб., суды исходили из того, что по условиям договора-заявки, простой оплачивается только при наличии в сопроводительных документах (ТТН, ТН, путевой лист) подписей (с расшифровкой, ф.и.о. и указанием должности) и печатей ответственных лиц грузополучателя/грузоотправителя, подтверждающих простой, однако представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная N 20190621-01 от 21.06.2019 всех необходимых реквизитов (указание должности, расшифровки подписи, печать) не содержит, а потому не может служить основанием для начисления штрафа за простой.
Кассационная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что неучтенная судом сумма в размере 35 000 руб. является частью оплаты за перевозку, несостоятелен, поскольку представленные в обоснование данного обстоятельства платежные документы не подтверждают факт перечисления этих денежных средств в связи с рассматриваемой перевозкой.
Утверждение ответчика относительно неправомерного возложения на него ответственности по оплате штрафа за искажение сведений о свойствах груза ввиду того, что он не является грузоотправителем, также является несостоятельным.
Согласно части 3 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.
Как следует из материалов дела, отправителем спорного груза является ООО "Сильные машины", которое на основании договора от 04.04.2016 N 04/04/2016 и заявки от 21.06.2019 N 309 поручило его перевозку ООО "Смолт-Логистик". Последний, на основании заявки от 24.06.2019 N 1, привлек к организации перевозки ИП Лещенко А.А., а ИП Лещенко А.А. привлек ответчика (ООО "Самарский Щебень"), который, в свою очередь, привлек истца.
Из анализа указанных правоотношений и положений части 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта следует, что ответчик в отношениях с грузоотправителем выступает в качестве экспедитора, а в отношениях с перевозчиком (истцом) - в качестве грузоотправителя. При таких обстоятельствах ответчик должен был обеспечить надлежащее оформление товаросопроводительных документов, необходимых для перевозки груза в соответствии с установленными законодательством правилами.
При этом довод ответчика о том, что указание наименования груза как "оборудование" не является искажением сведений о нем, поскольку асфальтоукладчик и есть оборудование, не опровергает правомерность выводов судебных инстанций.
Указание в товарно-транспортном документе сведений о наименовании, характере и свойстве груза является обязательным в перевозочных отношениях, поскольку определяет специфику его транспортировки. Неточное (неверное) указание сведений о грузе может привести к несению дополнительных расходов перевозчика, обусловленных спецификой груза, возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения, а также к ситуации, при которой могут быть повреждены не только груз, но и транспортное средство.
Асфальтоукладчик - сложная линейная дорожно-строительная техника. В рассматриваемом случае ответчик не указал точных сведений о грузе в договоре перевозки. Более того, указанные в графе "Наименование и характер груза" договора-заявки от 17.06.2019 N 419 запасные части (з/ч) вообще не передавались ответчиком к перевозке.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А55-26008/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи И.Р. Нагимуллин
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
