Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-64487/2020, А55-24317/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А55-24317/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,
при участии представителей:
истца - Кузина Ю.П., доверенность от 25.12.2019 б/н,
ответчика - Карташовой О.А., доверенность от 01.09.2019 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020
по делу N А55-24317/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит", г. Самара (ИНН 6313543408, ОГРН 1126313001980) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 307", г. Самара (ИНН 6313032474, ОГРН 1026300842556) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" (далее - ООО "УЖКК "Электрощит", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом изменения предмета иска, к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 307" (далее - ООО "Магазин N 307", ответчик) о взыскании 655 305 руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2017 по 30.04.2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 577 099 руб. 42 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УЖКК "Электрощит" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что размер заявленной ко взысканию суммы задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании решения от 26.12.2016 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 11, дом 28, истец является управляющей организацией указанного дома.
Ответчику в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещения с кадастровым номером 63:01:0208001:1224 общей площадью 376,5 кв. м 1 этаж: комнаты N 1-3, 6-20, 23, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2019 N 4816 с требованием об оплате образовавшейся за период с 01.02.2017 по 30.04.2019 задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При вынесении решения арбитражный суд расценил период задолженности, указанный истцом в расчете иска по апрель 2019 года включительно, как изменение предмета иска.
Также судом в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ принято частичное признание иска ответчиком в размере 577 099 руб. 42 коп.
Отказ в удовлетворении иска в остальной части мотивирован арбитражным судом недоказанностью требований истцом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу статей 210, 244 и 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 ЖК РФ.
В силу норм статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом вышеизложенного ответчик, как собственник помещений в многоквартирном доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 24.01.2020 суд первой инстанции установил, что представитель истца в качестве обоснования своего расчета сослался на другие документы (приложения N 2/1 за различные периоды), чем те, копии которых представлены в материалы дела: приложения N 2 к договору от 21.02.2018 N 14, что не позволило суду проверить обоснованность требований истца и дать им соответствующую оценку.
В этой связи суд первой инстанции отложил рассмотрение дела и обязал истца представить подробный расчет суммы своих требований с указанием примененных тарифов и площади помещений ответчика, а также письменные возражения на контрарасчет ответчика, а также письменные пояснения по факту наличия у представителя истца других приложений к договору от 21.02.2018 N 14 (приложений N 2/1), чем представленные в материалы дела копии приложений N 2.
Однако определение суда первой инстанции истцом не было исполнено, явка представителя в судебное заседание не была обеспечена.
Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и с учетом частичного признания ответчиком иска в сумме 577 099 руб. 42 коп., принятого судом в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в указанной сумме.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик признал исковые требования в части платы за услуги по текущему ремонту и содержанию и платы за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, приходящиеся на обслуживание общего имущества. При расчете задолженности ответчик исходил из площади принадлежащего ему помещения, тарифов, установленных постановлениями администрации городского округа Самара от 30.12.2016 N 1711, от 05.03.2018 N 137, от 26.12.2018 N 1042 и тарифа на ОДН за ХВС и водоотведение.
Сумма иска, во взыскании которой было отказано судом первой инстанции, состоит из платы за услуги по техобслуживанию внутридомового газового оборудования, электроэнергию и горячую воду в целях содержания общедомового имущества в многоквартирном доме.
Постановлениями администрации городского округа Самара от 30.12.2016 N 1711, от 05.03.2018 N 137, от 26.12.2018 N 1042 действительно установлены цены за услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу, исходя из 1 кв. м общей площади. Расчеты истца по данной услуге составлены с применением установленных цен и исходя из площади помещения ответчика.
Между тем названными постановлениями предусмотрено, что установленная стоимость услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования применяется для расчета размера платы в случае, если многоквартирные дома и жилые дома оборудованы внутридомовым газовым оборудованием.
Несмотря на неоднократные предложения суда, истец не представил доказательства, подтверждающие факт оборудования многоквартирного дома внутридомовым газовым оборудованием.
Также указанными постановлениями предусмотрено, что в стоимость услуг по содержанию жилых помещений не включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 2 Приложений N 1 к постановлениям администрации городского округа Самара от 05.03.2018 N 137 и от 26.12.2018 N 1042 размер расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяется в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 2 Приложения N 2 к постановлению администрации городского округа Самара от 30.12.2016 N 1711 установлено, что размер расходов граждан на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном и жилом домах, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, по формуле, в которой наряду с тарифом учитывается в том числе объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном или жилом доме и приходящийся на конкретное жилое помещение (квартиру, комнату в коммунальной квартире).
Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении платы за горячую воду и электрическую энергию, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, истец умножил площадь помещения ответчика на тариф за 1 кв. м. При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ не доказал правомерность и обоснованность примененного им метода, не обосновал применение тарифов. В материалах дела отсутствует информация об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, об объемах потребленного на их содержание ресурса и иные сведения, необходимые для обоснования платы и расчета стоимости данных услуг.
В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал правомерность исковых требований в размере, превышающем сумму долга, которая была признана ответчиком.
Доводы жалобы о том, что заключение собственником помещения в многоквартирном доме договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения принадлежащего ответчику помещения отдельными видами коммунальных ресурсов не может служить основанием для исключения из расходов собственника на содержание общего имущества многоквартирного дома стоимости услуг по техобслуживанию внутридомового газового оборудования, оплаты электроэнергии и горячей воды в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома, не могут в данном случае являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды не делали выводов о том, что ответчик освобождается от этой части общедомовых расходов.
Частичный отказ в иске обусловлен непредставлением истцом соответствующих доказательств, в том числе истребованных судом, в обоснование своего расчета исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А55-24317/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
