Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64485/2020, А55-474/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А55-474/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020
по делу N А55-474/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ИНН 7325110908) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) от 09.01.2020 N РНП 63-335 о включении информации об обществе (ИНН 7325110908), сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Мякишевой Людмилы Николаевны (ИНН 7311001129223); сведения об учредителях (участниках) юридического лица - Ремизов Александр Евгеньевич (ИНН 730902587240), в реестр недобросовестных поставщиков, а также об обязании антимонопольный орган исключить информацию об обществе, об учредителе (Ремизов Александр Евгеньевич) из реестра недобросовестных поставщиков.
Одновременно обществом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия решения антимонопольного органа от 09.01.2020 N РНП 63-335 о включении информации об обществе, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Мякишевой Л.Н., сведения об учредителе юридического лица: Ремизове А.Е., в реестр недобросовестных поставщиков.
Определениями Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2020 заявление общества принято к производству, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Общество повторно обратилось в Арбитражный суд Самарской области с вышеназванным ходатайством об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит основании для их отмены.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Судами установлено, что на момент рассмотрения судом заявления общества о принятии обеспечительных мер оспариваемое решение антимонопольного органа уже было исполнено. Запись об обществе как недобросовестном поставщике включена в соответствующий реестр 14.01.2020.
Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение на момент принятия обеспечительных мер было исполнено, заявленная обществом обеспечительная мера не могла быть применена и у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления общества.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оспариваемые обществом определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа до вступления в силу решения по настоящему делу становиться беспредметным ввиду того, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 подтверждена законность решения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Выводы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер обоснованы.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А55-474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи С.В. Мосунов
А.Н. Ольховиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
