Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64479/2020, А57-21305/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А57-21305/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "СитиПаркинг" - Цуркана А.Г., доверенность от 27.07.2020 N 3,
общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация "РэйнбовСофт" - Гончарова И.А., доверенность от 28.08.2020 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация "РэйнбовСофт"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020
по делу N А57-21305/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиПаркинг" к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная организация "РэйнбовСофт" о взыскании предварительной оплаты по договорам от 01.08.2015 N 111/10/15СП и от 01.08.2015 N 107/09/15СП в размере 3 750 000 руб.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация "РэйнбовСофт" к обществу с ограниченной ответственностью "СитиПаркинг" о взыскании задолженности по договору от 01.08.2015 N 111/10/15СП в размере 795 242,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СитиПаркинг" (далее - ООО "СитиПаркинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области и исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная организация "РэйнбовСофт" (далее - ООО НПО "РэйнбовСофт", ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договорам от 01.08.2015 N 111/10/15СП и от 01.08.2015 N 107/09/15СП в размере 3 750 000 руб.
ООО НПО "РэйнбовСофт", в свою очередь, обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с ООО "СитиПаркинг" задолженности по договору от 01.08.2015 N 111/10/15 в размере 795 242,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2020 с ООО НПО "РэйнбовСофт" в пользу ООО "СитиПаркинг" взысканы денежные средства в размере 3 375 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 875 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО НПО "РэйнбовСофт" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2015 между ООО "СитиПаркинг" (заказчик) и ООО НПО "РэйнбовСофт" (исполнитель, подрядчик) были заключены договоры NN 111/10/15 СП и 107/09/15 СП.
Согласно пункту 1.1 договора N 111/10/15СП исполнитель обязуется, в соответствии с требованиями Технического задания на программное обеспечение "Автодор", произвести работы по доработке принадлежащего исполнителю комплекса программных средств обработки информации, полученной от специальных технических средств автоматизированной системы весового и габаритного контроля транспортных средств, работающих в автоматическом режиме, для обеспечения автоматизации деятельности подразделений ОГУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор", а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 1.1 договора N 107/09/15СП исполнитель обязуется, в соответствии с требованиями Технического задания на программное обеспечение "Центр Автоматической Фиксации Административных Правонарушений" и требованиями Технического на программное обеспечение "Центр Предварительной Обработки", произвести работы по доработке принадлежащего исполнителю комплекса программных средств обработки информации, полученной от специальных технических средств фиксации нарушений правил дорожного движения, работающих в автоматическом режиме, для обеспечения автоматизации деятельности подразделений ГИБДД МВД России по Рязанской области и Центра Предварительной Обработки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 1.4. договора N 111 предусмотрено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, должны быть выполнены и переданы заказчику в срок до 25.12.2015.
Пунктом 1.4. договора N 107 предусмотрено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, должны быть выполнены и переданы заказчику в срок до 31.12.2015.
Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора N 111 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 500 000 руб., НДС не взимается (исполнитель применяет УСНО).
Оплата общей стоимости, предусмотренной пунктом 2.1. настоящего договора осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% суммы указанной в пункте 2.1. ? в течение 3 банковских дней с даты выставления счета исполнителем; окончательный расчет в размере 50% суммы указанной в пункте ? в течение 5 банковских дней с подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора N 107 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 3 000 000 рублей, НДС не взимается (исполнитель применяет УСНО).
Оплата общей стоимости, предусмотренной пунктом 2.1. настоящего договора осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20% суммы указанной в пункте 2.1. ? в течение 3 банковских дней с даты выставления счета исполнителем; авансовый платеж в размере 30% суммы указанной в пункте 2.1. ? в срок до 30.09.2015; окончательный расчет в размере 50% суммы указанной в пункте ? в течение 5 банковских дней с подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению работ в порядке и сроки, предусмотренные указанными договорами, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО НПО "РэйнбовСофт" заявило встречный иск.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что, исполняя договор N 111, ООО НПО "РэйнбовСофт", согласно пункту 4.1 договора производило работы поэтапно и 13.11.2015 директор организации А.В. Рябов в письме сообщил заказчику об успешном исполнении начального этапа работ, а также о выполнении дополнительных работ, выходящих за рамки данного договора, но являющихся необходимыми для заказчика, ввиду того, что изначально поставленное Техническое задание к договору не может удовлетворить всех потребностей заказчика, связанных с установкой мазанного Программного обеспечения.
При выполнении Технического задания заказчика в рамках данного договора исполнителем были выявлены обстоятельства, которые требовали, в интересах заказчика, расширения, уточнения и дополнения некоторых пунктов первоначальных технических заданий. Новые приложения к первоначальному техническому заданию к договору были согласованы сторонами 01.03.2016, и, соответственно, срок исполнения договора был продлен по соглашению сторон и без взаимных претензий.
После согласования нового Технического задания (с изменениями и дополнениями от 01.03.2016), 17.03.2016 руководитель ООО НПО "РэйнбовСофт" в письме директору ООО "Ситипаркинг" пишет о реализации и готовности к внедрению результата работ ? Программного обеспечения по договору N 111.
11 апреля 2016 года заказчику было направлено письмо с подробным поэтапным описанием выполненных работ и повторной просьбой произвести внедрение, тестирование и приемо-сдаточные испытания с последующим подписанием акта приёма-передачи выполненных работ и окончательной оплатой по договору N 111.
Следующее письмо исполнителя, содержащее обсуждение рабочих моментов и подтверждающее факт продолжения исполнения обязательств по договору, было отправлено в адрес заказчика 14.04.2016.
14 июня 2016 года после тестирования и испытания программного обеспечения по договору, сторонами было решено провести доработку вышеуказанного программного обеспечения, о чем было составлено соглашение. Данная доработка производилась по инициативе заказчика и не была связана с ненадлежащим исполнением договора исполнителем.
16 июня 2016 года программное обеспечение было окончательно доработано и в письме от данной даты директор ООО НПО "РэйнбовСофт" сообщил заказчику об этом.
В ответ на данное письмо заказчик, в лице директора ООО "СитиПаркинг" гарантировал исполнителю частичную оплату по договору в размере 650 000 руб. до 15.07.201.
По поводу требований истца в отношении договора N 107, подрядчик указал, что при исполнении данного договора сложилась аналогичная ситуация. В ходе разработки необходимого программного обеспечения у заказчика возникли дополнительные интересы, которые не были указаны в первоначальном техническом задании, что подтверждается письмами от 21.03.2016 (со ссылкой на переговоры от 07.12.2015 об изменении, увеличении объемов, технического задания).
Вся вышеперечисленная корреспонденция, подтверждающая исполнение ООО НПО "РэйнбовСофт" обоих договоров, отправлялась заказчику заказными письмами с описью вложения и, по мнению ООО НПО "РэйнбовСофт", доказывает факт выполнения исполнителем работ по спорным договорам в полном объеме.
Кроме того, ООО НПО "РэйнбовСофт" указывает, что программное обеспечение, разработанное исполнителем по договору N 111/10/15, было передано заказчику, установлено и эксплуатировалось по целевому назначению. При этом, ООО НПО "РэйнбовСофт" поясняет, что ему известно, что с его помощью осуществлялся контроль транспортных средств и обеспечивалась автоматизация деятельности подразделения ОГУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Косторомаавтодор".
Программное обеспечение, разработанное исполнителем по договору N 107/09/15, также было передано заказчику, установлено и эксплуатировалось подразделениями ГИБДД МВД России по Рязанской области и Центром Предварительной обработки.
В этой связи, ответчик считает, что ответственность за то, что акты приема-передачи по данным договорам не были подписаны полностью лежит на заказчике. О готовности к сдаче работ заказчику было известно (неоднократно уведомлялся письменно), однако свои обязанности по организации приемки работ он не исполнил и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил. До получения досудебной претензии в 2019 году, никаких других претензий или заявлений об отказе подписать акт приема-передачи к договору с перечнем недостатков программного обеспечения ответчик от заказчика не получала.
Таким образом, по мнению ООО НПО "РэйнбовСофт", обязательства по договорам N 111/10/15 и N 107/09/15 от 01.08.2015 им исполнены.
ООО "СитиПаркинг", возражая против данных доводов подрядчика, указало, что условия рассматриваемых договоров, в части сроков исполнения обязательств, сторонами не пересматривались, что подтверждается отсутствием двусторонних дополнительных соглашений к рассматриваемым договорам.
Более того, еще до одностороннего расторжения договоров ООО "СитиПаркинг" 24.02.2016 в адрес ООО НПО "РэйнбовСофт" направлялась претензия, согласно которой ООО "СитиПаркинг" констатирует пропуск срока выполнения работ, с указанием на дату 25.12.2015 и требует от ООО НПО "РэйнбовСофт" незамедлительно выполнить договорные обязательства.
Согласно положениям пунктов 4.2. и 4.4. спорных договоров сторонами согласована форма сдачи результата подрядных работ стороной подрядчика в пользу заказчика, указанными формализованными документами выступают двусторонние акты и приемо-сдаточных испытания.
ООО "СитиПаркинг" указало, что до настоящего времени между заказчиком и подрядчиком по рассматриваемым договорам не производилось сдачи-приемки подрядных работ, также в адрес ООО "СитиПаркинг" не поступало и не направлялось актов выполненных работ или актов приемо-сдаточных испытаний, составленных стороной ООО НПО "РэйнбовСофт" в одностороннем порядке. Кроме того, ООО "СитиПаркинг" не передавался результат выполненных работ по спорным договорам.
Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Судами установлено, что в соответствии с условиями договора заказчиком был перечислен аванс в размере 3 375 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2015 N 2329, от 28.09.2015 N 2347, от 16.11.2015 N 2563, от 24.08.2016 N 3235 (по договору N 111 в размере 3 875 000 руб.; по договору N 107 в размере 1 500 000 руб.).
Заказчик ссылается на то, что в срок, отведенный договорами, а также после истечения данного срока, фактически работы не выполнены подрядчиком, результат выполненных работ заказчику не передавался.
ООО "СитиПаркинг" 16.04.2019 была направлена претензия в адрес подрядчика с требованием о добровольном возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты спорным договорам. Указанное требование подрядчиком не исполнено.
Вплоть до направления вышеуказанной претензии, ООО "СитиПаркинг" констатировал отсутствие конклюдентных действий исполнителя по выполнению договорных условий, с учетом потери экономической и технической целесообразности в реализации спорных договоров, на основании статьи 450.1 ГК РФ и было заявлено о расторжении договоров и необходимости возврата денежных средств в размере цены иска.
Руководствуясь статьями 450, 715, 717 ГК РФ, суды признали спорные договоры расторгнутыми в одностороннем порядке.
Факт надлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по договорам, а именно: перечисления авансового платежа в размере 3 375 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Подрядчик не отрицает получение им аванса в указанном размере.
С целью установления факта выполнения работ по установке программных комплексов ООО НПО "РэйнбовСофт" по спорным договорам, судом были истребованы доказательства от УМВД РФ по Костромской области, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области, УМВД РФ по Рязанской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области.
УМВД РФ по Костромской области, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области сообщило суду, что действительно использовало программное обеспечение "АВАНГАРД", но в процессе использования программных средств "Авангард" был выявлен ряд недостатков, препятствующих вынесению постановлений, поэтому в марте 2017 год принято решение отказаться от его использования.
УМВД РФ по Рязанской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области сообщило суду, что договоров на установку указанного программного оборудование не заключалось.
Кроме того, ООО "СитиПаркинг", ссылаясь на невыполнение работ по спорным договорам, заключило договоры подряда с иными подрядчиками, а именно: договор на разработку и поставку программного обеспечения "Автодор" от 01.07.2016, заключенный между ООО "СитиПаркинг" и ООО "СИМБИОН"; договор на поставку и внедрение программного обеспечения "Автодор" от 01.02.2017, заключенный между ООО "СитиПаркинг" и ООО "СИМБИОН". Денежные средства по данному договору взысканы в судебном порядке Арбитражным судом города Москвы); договор на установку программного модуля фотовидеофиксации и административной практики (АРМ ФВФ и АП) от 01.02.2017, заключенный между ООО "СитиПаркинг" и ИП Болотниковым А.А. (денежные средства взысканы в судебном порядке); договор на установку программного модуля фотовидеофиксации и административной практики (АРМ ФВФ и АП) от 01.02.2016, заключенный между ООО "СитиПаркинг" и ИП Болотниковым А.А. (денежные средства взысканы в судебном порядке).
ООО "СитиПаркинг" также указывает, что сравнение договора N 111 и договора на поставку и внедрение программного обеспечения "Автодор" от 01.02.2017, заключенного между ООО "СитиПаркинг" и ООО "СИМБИОН", позволяет установить, что Программное обеспечение, приобретенное ООО "СитиПаркинг" по договору от 01.02.2017 у ООО "СИМБИОН" по своему составу, назначению и функциям повторяет описание ПО, разработка которого была поручена и не выполнена ООО НПО "РэйнбовСофт"; сравнение договора N 107 и договора на поставку и внедрение программного обеспечения "Автодор" от 01.06.2016, заключенного между ООО "СитиПаркинг" и ИП Болотников А.А. также позволяет прийти к выводу о том, что Программное обеспечение, приобретенное ООО "СитиПаркинг" по договору от 01.06.2016 года у ИП Болотникова А.А., по своему составу, назначению и функциям повторяет описание ПО, разработка которого была поручена и не выполнена ООО НПО "РэйнбовСофт".
Суды признали представленные истцом доказательства как недопустимые, поскольку ООО НПО "РэйнбовСофт" не представило акты о приемке выполненных работ по договорам на спорную сумму, доказательств, подтверждающих выполнение работ по спорным договорам и сдачу результата работ заказчику, равно как и иных доказательств проведения предварительных испытаний выполненных работ, а также факта передачи результата работ по спорным договорам заказчику в соответствии с положениями пунктов 4.2, 4.4 спорных договоров.
Факт получения от истца предварительного платежа в общей сумме 3 375 000 руб. ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по спорным договорам, а также сведений об исполнении своих обязательств по ним, ответчик в материалы дела не представил.
В случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Принимая во внимание, что спорные договоры расторгнуты и основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 3 375 000 руб. отпали, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, признали первоначальный иск о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договорам NN 111/10/15 СП и 107/09/15 СП в размере 3 375 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют представленным сторонами доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А57-21305/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
