Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64471/2020, А65-23668/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А65-23668/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года..
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Леванова С.В. (лист записи от 16.05.2018),
ответчика - Охотниковой Л.Г. (доверенность от 17.09.2019),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстроймир"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020
по делу N А65-23668/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажстроймир" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" о взыскании, с участием третьих лиц: Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез", общества с ограниченной ответственностью "Капитал-строй", общества с ограниченной ответственностью "ТСК Озеро", общества с ограниченной ответственностью "Промрегион-НК",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажстроймир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 669 385 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал-строй".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска представил платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику на общую сумму 1 669 385 руб. 75 коп.: N 189 от 24.08.2017 на сумму 109 652, 07 руб. (назначение платежа "за выполненные работы по договору ЭСС-9-153/2017 от 03.07.2017"); N 220 от 13.09.2017 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа "за выполненные работы по договору КОС 38/2017 от 10.07.2017"); N 237 от 27.09.2017 на сумму 495 900 руб. 96 коп. (назначение платежа "за выполненные работы по договору ЭСС-1-38/2017 от 03.07.2017"); N 37 от 30.10.2017 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа "за выполненные работы по договору ЭСС-1-38/2017 от 03.07.2017"), N 47 от 24.11.2017 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа "за выполненные работы по договору ЭСС-1-38/2017 от 03.07.2017"), N 58 от 27.11.2017 на сумму 122 533 руб. 07 коп. (назначение платежа "за выполненные работы по договору ЭСС-1-38/2017 от 03.07.2017"), N 60 от 27.11.2017 на сумму 60 000 руб. (назначение платежа "за выполненные работы по договору ЭСС-15- 167/2017 от 02.10.2017"), N 5 от 12.01.2018 на сумму 130 011 руб. 55 коп. (назначение платежа "за выполненные работы по договоруЭСС-15-167/2017 от 02.10.2017"), N 8 от 31.01.2018 на сумму 130 011 руб. 55 коп. (назначение платежа "за выполненные работы по договору ЭСС-15-167/2017 от 02.10.2017"), N 4 от 26.02.2018 на сумму 69 988 руб. 45 коп. (назначение платежа "за выполненные работы по договору ЭСС-15-167/2017 от 02.10.2017"), N 45 от 02.03.2018 на сумму 252 288 руб. 10 коп. (назначение платежа "за выполненные работы, по договору ЭСС-15-167/2017 от 02.10.2017").
При этом истец указал, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо обязательств перед последним.
Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
По мнению заявителя жалобы, ответчик и третьи лица не располагали возможностью выполнения спорных работ, которые выполнены непосредственно истцом, а денежные средства в спорной сумме являются незаконно выведенными с предприятия. В отсутствие правовых оснований для их перечисления указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 854, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что представленные истцом в обоснование иска платежные документы не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика по конкретным договорам, кроме того, по делу не усматривается, что указанные платежи являлись авансовыми.
Судами также учтена правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. В отсутствие указанных доказательств представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика
Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, не имеется.
В материалы дела представлены договоры, заключенные между истцом и ответчиком, счета-фактуры, подписанные, в том числе, заказчиком ПАО "Казаньоргсинтез" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (подписанные между истцом и ответчиком), со ссылкой на вышеуказанные договоры, акты сверок. О фальсификации указанных документов истец не заявил.
Привлеченные к участию в деле третьи лица ПАО "Казаньоргсинтез" и ООО "Капитал-строй" в представленных отзывах с учетом представленных документов подтвердили факт выполнения спорных работ на объектах и произведенные оплаты за их выполнение.
В материалы дела также представлены налоговые декларации, свидетельствующие о сдаче установленной отчетности по факту выполнения работ и произведенных оплат.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований доля удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, они не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А65-23668/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстроймир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи А.В. Топоров
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
