Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64469/2020, А65-26546/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А65-26546/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Мичева С.С. (доверенность от 30.04.2019),
ответчика - Зариповой И.И. (доверенность от 18.12.2019),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" Скопинцева Александра Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020
по делу N А65-26546/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" (ОГРН 1126317002987, ИНН 6317091777) к Средне-Волжскому акционерному обществу трубопроводного транспорта нефтепродуктов (ОГРН 1021602831106, ИНН 1660001027) о взыскании 6 662 720 руб. задолженности, третье лицо - ООО "ЭнергоАльянс",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании 6 662 720 руб. 31 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий ООО "Стандарт Групп" Скопинцев А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неправильное определение фактических обстоятельств по делу, что привело к принятию незаконных судебных актов.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт N 276 от 26.05.2016 на выполнение работ и услуг по строительству объекта 25-КР-001-00007 Вдольтрассовая линия ВЛ-10 кВ МНПП уч. Субханкулово-Альметьевск, инв. N 0-9598. ВЛ-10 кВ МНПП "Субханкулово-Альметьевск" 52-150 км (2 этап). Капитальный ремонт в соответствии с контрактом и рабочей документацией.
В соответствии с п. 3.1. договора контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 8 896 000 руб.
Согласно пункту 5.1. договора работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению N 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 01.09.2016.
Выполненные истцом работы приняты ответчиком.
Акт выполненных работ на общую сумму 6 662 720 руб. 31 коп. по форме КС-2 и справка КС-3 сторонами подписан.
Ответчик выполненные работы не оплатил.
Претензия истца от 28.03.2019 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 182, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствовались следующим.
В рамках дела N А55-2904/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стандарт Групп" установлено, что спорные работы выполнялись предложенной подрядчиком и согласованной заказчиком субподрядной организацией - ООО "ЭнергоАльянс".
Таким образом, является доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ в сумме 6 329 584 руб. 29 коп. после их принятия от истца, с учетом удержания в соответствии с условиями Контракта (п. п. 4.1.3., 4.17.6. контракта) 5% от суммы выполненных работ, что составляет 333 135 руб. 71 коп. в качестве гарантийного обеспечения на период гарантийного срока по объекту.
Поскольку спорные работы выполнялись предложенной подрядчиком и согласованной заказчиком субподрядной организацией - ООО "ЭнергоАльянс", на основании распорядительного письма истца от 13.10.2016 денежные средства ответчиком были перечислены субподрядчику 01.12.2016 (после подписания актов КС-2и КС3, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта).
Ответчик, являясь заказчиком, действовал добросовестно, и после подписания актов КС-2 и приемки законченного строительством объекта перечислил деньги лицу, фактически выполнившему работы (субподрядчику).
Суды также указали, что удовлетворение иска в рассматриваемом случае приведет к двойному взысканию с заказчика стоимости выполненных работ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что распорядительное письмо было подписано коммерческим директором Киселевым И.Ю. как лицом, не наделенным соответствующими полномочиями и не состоявшим на тот период времени в трудовых отношениях с ООО "Стандарт Групп" (Киселев И.Ю. был уволен в июне 2016 года, а письмо им подписано в октябре 2016 года), являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).
Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.
Из материалов дела усматривается, что ранее Киселев И.Ю. подписывал юридически значимые документы. После подписания Киселевым И.Ю. распорядительного письма от 13.10.2016 заместителем генерального директора ООО "Стандарт Групп" были подписаны как акт о приемке выполненных работ КС-2 от 18.10.2016, так и Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.10.2016. Судом также отмечено, что денежные средства были перечислены ответчиком после подписания актов - платежным поручением от 01.12.2016.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не выявлено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А65-26546/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
