Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2020 года №Ф06-64467/2020, А65-35678/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А65-35678/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
ответчика (Осипова С.В.) - Ильина Т.С. (доверенность от 24.12.2019 N 16 А А 5555285),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осипова Сергея Вениаминовича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020
по делу N А65-35678/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Закамье" о возмещении судебных расходов,
по заявлению Осипова Сергея Вениаминовича о возмещении судебных расходов
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ" (ОГРН 1101690014590, ИНН 1655190146) к Осипову Сергею Вениаминовичу об обязании Осипова С.В. в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ" документы и имущество, о взыскании убытков, компенсации за ожидание исполнения решения суда в части требования об обязании Осипова С.В. передать обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ" документы и имущество по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок, третьи лица: Баязитов Р.М., Ханеев А.Т., Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Дина-К", общество с ограниченной ответственностью "Асбис", акционерное общество "Аксофт",
УСТАНОВИЛ:
Осипов С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Закамье" (далее - ООО "МЭЛТ Закамье") расходов на представителя в размере 90 840 руб., понесенных в рамках дела N А65-35678/2017 по иску ООО "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ" к Осипову С.В. об обязании в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу документацию и имущество.
ООО "МЭЛТ Закамье" также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (ходатайством) о взыскании с Осипова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 для совместного рассмотрения объединены заявления ООО "МЭЛТ Закамье" о взыскании 260 000 руб. расходов на представителя, и Осипова С.В. о возмещении расходов на представителя в размере 90 840 руб. (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 суд заявление ООО "МЭЛТ Закамье" удовлетворил частично, взыскал с Осипова С.В. в пользу ООО "МЭЛТ Закамье" 70 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказал.
Заявление Осипова С.В. суд также удовлетворил частично, взыскав с ООО "МЭЛТ Закамье" в пользу Осипова С.В. 70 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Путем зачета судебных расходов по оплате услуг представителя обязательства сторон друг перед другом суд прекратил.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020, отменено. Заявление ООО "МЭЛТ Закамье" удовлетворено частично.
С Осипова С.В. в пользу ООО "МЭЛТ Закамье" взыскано 161 590 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части заявления отказано.
Заявление Осипова С.В. удовлетворено частично.
С ООО "МЭЛТ Закамье" в пользу Осипова С.В. взыскано 45 420 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части заявления отказано.
Путем зачета судебных расходов с Осипова С.В. в пользу ООО "МЭЛТ Закамье" взыскано 116 170 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Осипов С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и на неправомерную переоценку судом установленных по делу обстоятельств.
Проверив законность принятого по делу судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Осипова С.В. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу документы за период с 2012 по 2017 годы (включительно), поименованные в резолютивной части решения. В случае неисполнения решения суда с Осипова С.В. в пользу Общества присуждена компенсация за ожидание исполнения решения суда в части требования об обязании передать документы общества, по 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 10-дневного срока с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 руб. С Осипова С.В. в пользу Общества взыскано 250 000 руб. убытков.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2019 Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Закамье" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Общество в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представило договор на оказание юридических услуг от 23.12.2019, письмо от 25.04.2018 от директора ООО "Мэлт Закамье" Индивидуальному предпринимателю Гафурову М.М. с просьбой оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан к Осипову С.В.
Оплата оказанных исполнителем услуг подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0055 от 23.12.2019 на сумму 260 000 руб. с основанием платежа "договор об оказании юридических услуг от 23.12.2019, акт от 23.12.2019 к договору об оказании юридических услуг от 23.12.2019 по делу N А65-35678/2017".
Осипов С.В. в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 22.09.2017 N 22/09/2017 на сумму 120 000 руб.
Во исполнение условий договора актом выполненных работ от 29.03.2019 ООО "ЮК "Астра Лекс" и Осипов С.В. подтвердили факт оказания услуг в полном объеме.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из пропорциональности удовлетворенных исковых требований (исковые требования Общества удовлетворены на 24,3 %), и исполнения обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определив разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле по 70 000 руб. на Общество "МЭЛТ Закамье" и на Осипова С.В.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, то у сторон возникло право на возмещение судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Данных о распределении понесенных расходов между двумя заявленными требованиями (имущественными и неимущественными) материалы дела не содержат.
Судебная коллегия окружного суда соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.
Размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу абз. 2 ч. 1 статьи 110 АПК РФ находится в пропорциональной зависимости от размера удовлетворенных исковых требований.
Данное правило подтверждено и п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, то у сторон возникло право на возмещение судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Поскольку общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом апелляционной инстанции исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации. Доказательств того, что определенный судом апелляционной инстанции размер расходов, подлежащих отнесению на ответчика, является чрезмерным, в дело не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, по которым заявитель не согласен с оспариваемым судебным актом, в том числе о праве суда уменьшить подлежащие взысканию расходы, были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка в обжалуемом судебном акте, они не подтверждают неправильного применения судом норм права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А65-35678/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка