Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-64457/2020, А12-44761/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А12-44761/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
ответчика - Симухина Алексея Викторовича (паспорт, лично), представителя - Страхова Е.В. (ордер N 023289),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Камышинский хлебокомбинат"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
по делу N А12-44761/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Камышинский хлебокомбинат" (ИНН 3436107766, ОГРН 1063453035865Ю) о привлечении Симухина Алексея Викторовича (г. Волгоград) к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Камышинский хлебокомбинат" (далее - АО "Камышинский хлебокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Симухина А.В. в порядке субсидиарной ответственности 3 124 522,50 руб. по обязательствам юридического лица ООО "СТАММ" (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Камышинский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Как указывает заявитель жалобы, неразумные и недобросовестные действия директора ООО "СТАММ" Симухина А.В. привели к исключению общества из ЕГРЮЛ и невозможности погашения со стороны ООО "СТАММ" задолженности перед истцом.
В обоснование заявления истец сослался на недобросовестность действий (бездействия) ответчика при исключении регистрирующим органом ООО "СТАММ" из ЕГРЮЛ, в том числе на несовершение ответчиком действий по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) общества, полагая, что в связи с наличием неисполненного ООО "СТАММ" обязательства по исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СТАММ" зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 03.06.2009, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
По данным выписки из ЕГРЮЛ директором общества являлся Симухин А.В. с размером доли 99,05 % уставного капитала и Москалев О.В. с размером доли 0,95 % уставного капитала.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2011 по делу N А12-17955/2011 с ООО "СТАММ" в пользу ОАО "Камышинский хлебокомбинат" взыскан основной долг в размере 3 124 522,50 руб. Для принудительного исполнения указанного выше решения судом был выдан исполнительный лист от 13.02.2012 серия АС N 000086614.
16 июля 2012 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "СТАММ".
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 24.01.2019 "СТАММ" прекратило деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в связи с непредставлением документов отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществлением операций по банковским счетам.
Таким образом, на момент исключения ООО "СТАММ" из ЕГРЮЛ у него имелась подтвержденная судебным актом задолженность перед истцом.
Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) Симухина А.В. при исключении ООО "СТАММ" из ЕГРЮЛ, в том числе несовершении действий по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) общества, полагая, что в связи с наличием неисполненного ООО "СТАММ" обязательства по исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области Симухин А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, истец обратился в суд с указанным иском.
Разрешая спор и отказывая в иске, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488- ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Таким образом, при названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Аналогичный подход закреплен в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.
Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя 6 ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).
Однако, как установлено судами двух инстанций, доказательств того, что именно по вине ответчика в связи с осуществлением им противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО "СТАММ" не смогло исполнить обязательства перед истцом, а также того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, истцом представлены не были.
Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о недобросовестности действий (бездействия) ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Симухин А.В. как руководитель и участник общества при наличии достаточных денежных средств (имущества) уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом, доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчика, в том числе умышленной ликвидации общества с долгами.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А12-44761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А.Вильданов
Судьи М.М. Сабиров
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
