Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2020 года №Ф06-64442/2020, А12-22736/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А12-22736/2018
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Капарова А.Б., доверенность от 09.01.2020 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эль" о взыскании судебных расходов
по делу N А12-22736/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эль" (ИНН 3435105452, ОГРН 1103435005354) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400), Комитету промышленности и торговли Волгоградской области (ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400), Федеральной налоговой службе России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о взыскании убытков, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эль" (далее - ООО "Эль", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 4 по Волгоградской области), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области) о взыскании убытков в виде уплаты государственной пошлины за совершение действий, связанных с лицензированием розничной продажи алкогольной продукции, в размере 65 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А12-22736/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны в пользу ООО "Эль" взысканы убытки в размере 65 000 руб.
ООО "Эль" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 134 610 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны в пользу ООО "Эль" взысканы судебные расходы в размере 85 220 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны в пользу ООО "Эль" в сумме 40 220 руб.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Эль" указало, что заключило с Харлановой А.С. договоры об оказании юридических услуг:
от 01.06.2018 N 01/06-18 - по изучению представленных заказчиком документов, подготовке и направлении искового заявления лицам, участвующим в деле, и в суд, стоимость услуг составляет 15 000 руб.;
от 18.06.2018 N 02/06-18 - по участию в судебных заседания суда первой инстанции, подготовке и направлению в арбитражный суд всех необходимых для рассмотрения дела документов, стоимость услуг составляет 43 000 руб.;
от 03.09.2018 N 03/09-18 - по подготовке апелляционной жалобы и направлению ее со всеми необходимыми документами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в адрес лиц, участвующих в деле, стоимость услуг составляет 15 000 руб.;
от 04.12.2018 N 04/12-18 - по подготовке кассационной жалобы по делу, формированию комплекта документов и направлению их с жалобой в суд кассационной инстанции, а также лицам, участвующим в деле, стоимость услуг составляет 15 000 руб.;
от 21.03.2019 N 01/03-19 - по полному юридическому сопровождению рассмотрения искового заявления по делу N А12-22736/2018, участию во всех судебных заседаниях, подготовке и направлению в арбитражный суд всех необходимых для рассмотрения дела документов, стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 руб.;
от 05.08.2019 N 02/08-19 - на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стоимость услуг 5000 руб.
Из содержания данных договоров следует, что юридические услуги оказывались истцу в рамках настоящего дела.
Факт оплаты по указанным договорам подтверждается платежными поручениями от 24.07.2018 N 93 на сумму 5220 руб.; от 25.07.2018 N 95 на сумму 3 000 руб.; от 30.07.2018 N 97 на сумму 6000 руб.; от 01.08.2018 N 100 на сумму 3500 руб.; от 07.08.2018 N 101 на сумму 10 440 руб.; от 09.08.2018 N 103 на сумму 4000 руб.; от 14.08.2018 N 110 на сумму 4350 руб.; от 22.08.2018 N 114 на сумму 6525 руб.; от 19.07.2018 N 88 на сумму 5000 руб.; от 24.07.2018 N 91 на сумму 916 руб.; от 19.09.2018 N 126 на сумму 3000 руб.; от 20.12.2018 N 159 на сумму 3000 руб., а также расписками: от 02.07.2018. на сумму 9084 руб., от 07.09.2018 на сумму 15 000 руб., от 12.12.2018 на сумму 15 000 руб., от 11.04.2019 на сумму 15 000 руб., от 09.08.2019 на сумму 5000 руб.
В подтверждение оказанных услуг сторонами подписаны соответствующие акты.
Кроме того, заявитель понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6000 руб., в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение от 19.09.2018 N 126); за рассмотрение кассационной жалобы - 3000 руб. (платежное поручение от 20.12.2018 N 159).
Поскольку в ходе судебного разбирательства расходы по уплате госпошлины распределены не были, истцом также было заявлено требование о взыскании почтовых расходов в общей сумме 610 руб., в том числе на отправку копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, в сумме 245 руб., копии кассационной жалобы - 365 руб.
Частично удовлетворяя заявление истца, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, и обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым ? на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).
Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представителем Харлановой А.С. выполнен объем юридических услуг по подготовке и ведению дела в первой, апелляционной (подготовка апелляционной жалобы), кассационной инстанции (подготовка кассационной жалобы), а также после принятия дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции, апелляционной инстанции (участие в заседании).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о взыскании 85 220 руб. судебных расходов. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Общество не представило доказательств разумности пределов судебных издержек и не обосновало расходы на услуги представителя, не нашла своего подтверждения, не представлено доказательств завышения взыскиваемой суммы.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 АПК РФ).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А12-22736/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка