Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64423/2020, А55-18694/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А55-18694/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 15.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен - 16.09.2020.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти
на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
по делу N А55-18694/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окта-электроникс" о взыскании судебных расходов по иску администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Окта-электроникс" о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Окта-электроникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с администрации городского округа Тольятти (далее - администрация) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела по существу спора, в размере 11 134 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, требования удовлетворены. С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 11 134 руб. 80 коп.
Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с о взыскании 123 160 руб. 48 коп., в том числе: 75 886 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение за период с 14.01.2003 по 31.12.2017, 47 273 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 8 878 руб. 26 коп., в том числе: 8 311 руб. 68 коп. неосновательное обогащение, 566 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца вышеназванных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходили из обоснованности заявленного требования.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления N 1).
Между обществом (заказчик) и ООО Юрбизнесконсалтинг (исполнитель) заключен договор от 10.07.2019 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги представление интересов заказчика в арбитражном суде.
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.
При обращении администрации с иском в суд были заявлены требования на сумму 123 160 руб.48 коп. Иск удовлетворен в размере 8878 руб. 26 коп., то есть в иске о взыскании требований 92,79% от заявленной истцом суммы отказано.
Поскольку требования удовлетворены частично в размере 8878 руб. 26 коп., арбитражный суд, применив принцип пропорциональности, определил размер расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 11 134 руб. 80 коп. (12 000,00 руб. * 92,79% /100% = 11 134,80руб.).
Взыскание указанной суммы не противоречит позиции, изложенной в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда N 1.
Администрация, возражая против удовлетворения заявления, в жалобе ссылается на чрезмерность заявленных расходов.
При определении размера судебных расходов, суды двух инстанций дали надлежащую оценку соразмерности суммы расходов применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учли количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик по существу лишь заявил о пропуске срока исковой давности, в остальном признал иск, судами не принят, так как заявление о пропуске срока исковой давности является ни чем иным как возражением против иска, решение суда было принято именно с учетом данного заявления.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичные положения содержатся в пункте 10 Пленума Верховного Суда N 1.
Какие-либо доказательства чрезмерности судебных расходов в данном случае администрация не представила.
С учетом объема доказательств и сложности дела, периода его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что заявленный размер расходов на представителя не является чрезмерным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А55-18694/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Муравьев
Судьи А.Ф. Фатхутдинова
В.А. Петрушкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
