Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64419/2020, А55-32112/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А55-32112/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Конопатова В.В, Богдановой Е.В.,
при участии:
финансового управляющего Емельяненко Алексея Владимировича - лично (паспорт),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Емельяненко Алексея Владимировича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
по делу N А55-32112/2019
по заявлению Алешина Александра Михайловича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яковенко Олега Анатольевича, 25.12.1964 г.р., место рождения: г. Куйбышев, ИНН: 631301919204, СНИЛС: 007-608-818-50, место регистрации: г. Самара, п. Красная Глинка, ул. Нижний проезд, д. 10,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 Яковенко Олег Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Емельяненко Алексей Владимирович.
Алешин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 48 060 000 руб.
Определением от 23.03.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:"Заявление удовлетворить.
Включить требование Алешина Александра Михайловича в размере 48 060 000 руб. в реестр требований кредиторов Яковенко Олега Анатольевича в состав требований кредиторов третьей очереди".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обосновании кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что суды предыдущих инстанций не применили повышенный стандарт доказывания обоснованности требований кредитора, заявленного в деле о банкротстве, а лишь руководствовались вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, формально подойдя к разрешению спора.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность Яковенко О.А. перед Алешиным А.М. в размере 48 060 000 руб. основана на вступившим в законную силу решении Волжского районного суда Самарской области от 05.07.2019 по делу N 2-1447/19.
Принимая во внимание непредставление доказательств погашения задолженности на дату проверки обоснованности требования Алешина А.М., отмены или изменения указанного решения суда в установленном законном порядке, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 213.24, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 69 АПК РФ, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов.
Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Положения пунктов 1 статей 71 и 100 Закона о банкротстве позволяют кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.
В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.
Судами установлено, что решение Волжского районного суда Самарской области от 05.07.2019 по делу N 2-1447/19 обжаловано Яковенко О.А. в апелляционном порядке и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Таким образом, на требование Алешина А.М. с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве; решение Волжского районного суда Самарской области от 05.07.2019 по делу N 2-1447/19 отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению, и правомерно принято судами во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).
Доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, положенного в основание заявленного Алешиным А.М. требования, на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о его обоснованности не представлены; размер существующего долга лицами, участвующими в деле, не опровергнут; доказательства погашения задолженности не представлены, сделка не оспорена.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права с учетом положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, удовлетворили заявленное требование.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, который в силу статьи 13 ГПК РФ носит обязательный характер.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А55-32112/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи В.В. Конопатов
Е.В. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
