Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2020 года №Ф06-64406/2020, А55-31368/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А55-31368/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Балакиревой К.Ж. (доверенность от 19.03.2020),
ответчика - Болсуновской В.А. (доверенность от 13.08.2018 N 31),
заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью "ТИРС") - Кудряшовой Н.А. (доверенность от 24.03.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИРС"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016
по делу N А55-31368/2015
по исковому общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (далее -ООО "Самаранефтегазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (далее - ООО "Трейд Инжиниринг", ответчик) о взыскании 39 377 100 руб. 38 коп. - денежных средств по договору субподряда N С3281414/0876Д от 01.10.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
От лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "ТИРС" поступила кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в которой общество просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы указано, что обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора ответчика, принят при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и содержит выводы, опровергающиеся представленными в дело документами. Одновременно с кассационной жалобой от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что узнал о состоявшихся судебных актах лишь в мае 2020 года, после получения ряда документов от одного из конкурсных кредиторов.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020 кассационная жалоба принята к производству с указанием, что вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование будет рассмотрен в судебном заседании.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, 24.10.2018 в рамках дела N А55-5514/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трейд Инжиниринг" кредитор ООО "Центр развития металлоконструкций" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности.
26 октября 2018 года определением Арбитражного суда Самарской области заявление ООО "Центр развития металлоконструкций" о включении в реестр требований кредиторов принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
До принятия судебного акта от ООО "ТИРС" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением между ООО "Центр развития металлоконструкций" и ООО "ТИРС" договора уступки прав требования от 05.11.2018.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 требования ООО "ТИРС" включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Соответственно, об обжалуемых судебных актах заявитель должен был узнать в рамках рассмотрения дела А55-5514/2016.
Кассационная жалоба ООО "ТИРС" согласно штампу Арбитражного суда Самарской области поступила в систему Мой арбитр 30.06.2020, то есть с пропуском установленного срока.
Принимая во внимание, что уважительность причины пропуска срока заявителем на подачу кассационной жалобы не доказана, ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.
Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании, то есть после принятия заявления к производству, и суд не усмотрел уважительности причин пропуска срока на подачу указанного заявления, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТИРС" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отклонить.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТИРС" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А55-31368/2015 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка