Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64398/2020, А65-31684/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А65-31684/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", Республика Татарстан, станция Каратун,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 (судья Кузнецов С.А.)
по делу N А65-31684/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой", г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о взыскании 277 802 руб. неосновательного обогащения.
Исковое заявление мотивировано получением ООО "Эксперт" денежных средств при отсутствии правовых оснований, получением ООО "Меркурий" права требования на основании договора уступки прав требования.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой".
ООО "Эксперт" в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку им были исполнены в полном объеме обязательства перед третьим лицом по договору от 10.10.2016, третье лицо передало ООО "Меркурий" права требования долга к ООО "Фирма "Свей", а не к ООО "Эксперт".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 13.02.2020 по заявлению ООО "Эксперт".
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что у ООО "Меркурий" на основании положенного в обоснование иска договора право требования к ООО "Эксперт" не возникло.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение суда первой инстанции от 13.02.2020 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО "Меркурий" ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.
Судебные инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что третье лицо перечислило денежные средства в адрес ООО "Эксперт" при отсутствии правовых оснований.
ООО "Эксперт" в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку обязательства перед третьим лицом ООО "Эксперт" исполнены в полном объёме, ООО "Меркурий" по договору цессии получило право требования к ООО "Фирма Свей", а не к ООО "Эксперт".
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
31.10.2016 между третьим лицом (цедент) и ООО "Меркурий" (цессионарий) заключён договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования долга к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (должник) в размере 7 130 968 руб. 51 коп., возникшего из факта оплаты цедентом за должника по счетам, в том числе 277 802 руб. платёжным поручением от 20.10.2016 N 1004 по счёту от 04.10.2016 N 179 за лабораторные исследования за ООО "Фирма "Свей", получатель платежа ответчик.
Истец, полагая, что каких-либо правовых оснований для уплаты 277 802 руб. в адрес ответчика у третьего лица не имелось, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.
Неисполнение изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав представленный договор цессии от 31.10.2016, заключённый между третьим лицом (цедент) и ООО "Меркурий" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требовании долга к ООО "Фирма "Свей" (должник) в размере 7 130 968 руб. 51 коп., в том числе возникшего из факта оплаты цедентом за должника по следующим счетам, в том числе: платежного поручения N 1004 от 20.10.2016 на сумму 277 802 руб., оплата по счету N 179 от 04.10.2016 лабораторные исследования за ООО "Фирма "Свей", получатель платежа ООО "Эксперт", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что право требования к ООО "Эксперт" и ООО "Меркурий" не возникло.
Данные выводы судебных инстанций обоснованно следуют из буквального толкования условий договора цессии.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Меркурий" в удовлетворении исковых требований.
При изложенных обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе ООО "Меркурий" доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А65-31684/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
