Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64388/2020, А49-12994/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А49-12994/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Конопатова В.В, Богдановой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штырова Александра Борисовича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
по делу N А49-12994/2017
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Крокус" Чамурова Владимира Ильича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Штырова Александра Борисовича, Мельниковой Светланы Борисовны, Пиотровича Владимира Валерьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (прежние наименования: ООО "АгроМаркет", ООО "АгроСтройИнвест", ИНН 5836655739, ОГРН 1135836001047),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2017 принято к производству заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Листерра" ИНН 7729538600 ОГРН 1057749556930 (Минская ул., 1Г д., 1 корп., 19 оф., 1 этаж, Москва г., 119590) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" ИНН 5836655739 ОГРН 1135836001047 (Кирова ул., 63 д., Пенза г., 440000. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2018 в отношении ООО "АгроСтройИнвест" (ныне ООО "Крокус") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Булгаков Евгений Викторович.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 ООО "Крокус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Булгаков Евгений Викторович.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 Булгаков Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Крокус", конкурсным управляющим должником утверждён Чамуров Владимир Ильич.
29.10.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Чамуров В.И. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Штырова А.Б., Мельниковой С.Б., Пиотровича В.В. к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Штырова Александра Борисовича, Мельниковой Светланы Борисовны, Пиотровича Владимира Валерьевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Крокус" Чамурова Владимира Ильича к Штырову Александру Борисовичу, Мельниковой Светлане Борисовне, Пиотровичу Владимиру Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами Штыров Александр Борисович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен о месте и времени слушания данного дела и все документы должника были переданы последующему директору.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.
До судебного заседания от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Крокус" Чамурова Владимира Ильича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами, следует из материалов дела, ООО "Крокус" (прежние наименования: ООО "АгроМаркет", ООО "АгроСтройИнвест") зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2013 ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1135836001047. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, руководителем "АгроСтройИнвест" (ныне ООО "Крокус") являлся Штыров Александр Борисович в период с 19.03.2013 по 18.05.2018, он же является единственным участником должника.
Впоследствии в период с 18.05.2018 по 06.09.2018 руководителем должника являлся Пиотрович Владимир Валерьевич.
В период с 06.09.2018 по 06.05.2019 руководителем должника являлась Мельникова Светлана Борисовна.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на положения статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, признал доказанным наличие оснований для привлечения Штырова Александра Борисовича, Мельниковой Светланы Борисовны, Пиотровича Владимира Валерьевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в части субсидиарной ответственности Штырова Александра Борисовича.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10- 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.
Применительно к положениям статьи 61.10 Закона банкротстве суды правомерно определили круг лиц, контролирующих должника, а именно последовательно сменявшие друг друга руководители: Штыров Александр Борисович, Пиотрович Владимир Валерьевич, Мельникова Светлана Борисовна.
Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы обладают правом на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При этом в силу пункта 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Исходя из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.
Судами установлено, что по состоянию на 24.05.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Гарант Оптима" на сумму 1 107 465,46 руб., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки товара от 05.04.2016 N 117, обязательства по которому ответчик не исполнил в срок до 24.05.2016.
Указанная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2017 по делу N А08-4670/2017, включена в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда 20.08.2018.
С учетом положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, суд установил, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 24.06.2016.
Исследовав материалы дела, суды правомерно указал на то, что неисполнение обязанности контролирующим должника лицом по обращению в суд привело к наращиванию кредиторской задолженности, что подтверждается судебными актами. Впоследствии требования кредиторов, подтвержденные судебными актами, признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Так неоплата задолженности кредитору ООО "Листерраи ООО "Листерра" в сумме 19 046 долларов США 88 центов, по договору от 21.04.2016 N А94-16 продажи химических средств защиты растений послужила основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника 28.09.2017
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 по делу N 307-ЭС17-20207 должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.
Из материалов дела следует, что руководителем должника в период возникновения обязательств являлся Штыров Александр Борисович.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
Данная презумпция подлежит опровержению руководителем должника, о привлечении которого к ответственности по данному основанию подано заявление.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 5, 7 пункта 1 статьи 9 закона N 127-ФЗ, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Как указали суды, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он как руководитель должника предпринимал экономически обоснованные действия для вывода общества из финансового кризиса, которые были бы направлены на устранение признаков неплатежеспособности должника, и что у должника в указанный период не наступило объективное банкротство.
В кассационной жалобе заявитель также не опровергает выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах по основанию привлечения к субсидиарной ответственности в связи с не исполнением обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок.
Кроме того, судами установлено, что конкурсным управляющим выявлены сделки должника, совершенные в период подозрительности - в течении года до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после принятия указанного заявления к производству в период с 13.03.2017 по 14.03.2018 (дело о банкротстве возбуждено 02.10.2017). Конкурсный управляющий полагает, что стоимость отчужденного имущества должником занижена. Сделки от имени должника подписаны Штыровым А.Б., как руководителем общества.
Так же конкурсным управляющим проанализированы расчетные счета ООО "Крокус" ("АгроСтройИнвест") N 40702810700010003023, открытый в банке ПАО "Кузнецкий", и расчетный счет в АО "Альфа Банк" N 40702810829170000193, оплаты по вышеуказанным сделкам на расчетный счет должника не поступало.
На основании перечисленных сделок отчуждено все имущество должника, иного имущества конкурсным управляющим не выявлено.
С учетом вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица Штырова А.Б. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.
В части привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям не представления документов суды также правомерно исходили из следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащему положение аналогичное ранее закрепленному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Необходимость предоставления руководителем должника временному управляющему документов должника обусловлена возложением законом на временного управляющего исполнения должным образом и своевременно в интересах должника и его кредиторов обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснованию целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
В рассматриваемом случае суды применили при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
При этом суды правомерно применили сформированные в судебной практике подходы.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
В рассматриваемом случае процедура наблюдения введена 21.03.2018, решение о признании должника банкротом принято 18.03.2019. Судами установлено, что на дату введения процедуры наблюдения руководителем должника являлся Штыров А.Б. Документы бухгалтерского учета Штыровым А.Б. временному управляющему в добровольном порядке не переданы.
В период с 18.05.2018 по 06.09.2018 руководителем должника являлся Пиотрович Владимир Валерьевич. Документы бухгалтерского учета Пиотровичем В.В. временному управляющему в добровольном порядке не переданы. В период с 06.09.2018 по 06.05.2019 руководителем должника являлась Мельникова Светлана Борисовна. Документы бухгалтерского учета Мельниковой С.Б. временному управляющему в добровольном порядке не переданы.
Определением арбитражного суда от 22.10.2018 суд обязал руководителя должника Мельникову Светлану Борисовну, либо бывших руководителей должника Штырова Александра Борисовича, Пиотровича Владимира Валерьевича в трехдневный срок передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника. Определением арбитражного суда от 09.08.2019 суд обязал руководителя должника Мельникову Светлану Борисовну в трехдневный срок передать конкурсному управляющему документы, отражающие экономическую деятельность должника.
В целях принудительного исполнения судебного акта 23.08.2019 выдан исполнительный лист ФС N 026964629. Между тем, судебные акты не исполнены, бухгалтерская и иная документация должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы. Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию за 2016 (последнюю отчетную дату до введения процедуры), сданного должником 31.03.2017 в налоговый орган, у ООО "Крокус" отражены активы на сумму 139 553 000 руб.
В ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлено, что значительная часть активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе, отсутствует, установить из чего состояли активы должника на указанную сумму, конкурсному управляющему не представилось возможным, в связи с отсутствием расшифровки баланса.
Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Поскольку документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему не переданы, конкурсный управляющий не имеет возможности установить активы должника, выявить контрагентов, проанализировать совершенные должником сделки, суды пришли к выводу, что действия контролирующих должника лиц недобросовестные, доказательства добросовестности и разумности своих действий в интересах должника не представлены.
В соответствии с абзацами 10, 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 размер субсидиарной ответственности Штырова А.Б., оценка степени вины (исследование вопроса добросовестности и разумности его действий), наличие оснований для снижения указанного размера с учетом степени вины каждого из контролирующих должника лиц может быть установлена после окончания расчетов с кредиторами.
Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Поскольку формирование конкурсной массы должника не завершено, не взыскана и не реализована дебиторская задолженность, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно, установив доказанность наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынес определение о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Штырова А.Б, Мельниковой С.Б., Пиотровича В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела.
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Как следует из материалов дела, определения Арбитражного суда Пензенской области направлялись в адрес Штырова А.Б, что подтверждается соответствующим извещением.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны исключительно с несогласием заявителя с выводами судов, и, при этом, не опровергая их, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения в обжалуемой части принятых по обособленному спору судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 в обжалуемой части по делу N А49-12994/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи В.В. Конопатов
Е.В. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка