Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04 сентября 2020 года №Ф06-64387/2020, А49-17400/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А49-17400/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Минкиным А.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя финансового управляющего Каменского А.С. - Поляковой Е.Ю., доверенность от 09.01.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Адаева Валерия Викторовича - Каменского Александра Сергеевича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020
по делу N А49-17400/2017
по заявлению финансового управляющего Адаева Валерия Викторовича - Каменского Александра Сергеевича об исключении из конкурсной массы должника доли в размере 51 % в Снабженческо-сбытовом обслуживающем сельскохозяйственном потребительском кооперативе "Сурский", доли в размере 100 % в обществе с ограниченной ответственностью "Немецкая аграрная группа", доли в размере 100 % в обществе с ограниченной ответственностью "Сурский картофель", доли в размере 22 % в обществе с ограниченной ответственностью "Д.А.Г.-31", доли в размере 100 % в обществе с ограниченной ответственностью "Сурское молоко" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Адаева Валерия Викторовича.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2019 заявление о признании Адаева Валерия Викторовича несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 Адаев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич.
27.12.2019 финансовый управляющий Каменский А.С. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы Адаева В.В. следующего имущества:
- доля участия в уставном капитале Снабженческо-сбытового обслуживающего сельскохозяйственного кооператива "Сурский" (ИНН 5833005362) в размере 51%;
- доля участия в уставном капитале ООО "Немецкая Аграрная Группа" (ООО "Д.А.Г.") (ИНН 7707300040) в размере 100%;
- доля участия в уставном капитале ООО "Урожай плюс" (ИНН 5837043256) в размере 100%;
- доля участия в уставном капитале ООО "Сурский картофель" (ИНН 5802007673) в размере 100%;
- доля участия в уставном капитале ООО "Д.А.Г.-31" (ИНН 31 23117950) в размере 22%;
- доля участия в уставном капитале ООО "Сурское молоко" (ИНН 5802004496) в размере 100%.
Финансовый управляющий Каменский А.С., со ссылкой на пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, мотивировал заявление тем, что, по его мнению, стоимость имущества составляет менее 10 000 рублей и затраты на его реализацию превысят доходы от продажи.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Каменского А.С. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Каменский А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об исключении имущества из конкурсной массы. В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на отрицательную стоимость чистых активов обществ, доли в которых просит исключить из конкурсной массы. Ссылается также на то, в отношении некоторых обществ завершена процедура конкурсного производства и прекращено производство по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества на покрытие судебных расходов.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Каменского А.С. поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Отказывая в исключении имущества из конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, т.е. имущество на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость такого имущества гражданина не может превышать 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по мотивированному ходатайству может быть исключено имущество, на которое может быть обращено взыскание и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, но в пределах 10 000 рублей.
Статьей 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Адаев Валерий Викторович является участником Снабженческо-сбытового обслуживающего сельскохозяйственного кооператива "Сурский" (ИНН 5833005362) в размере доли 51%, ООО "Немецкая Аграрная Группа" (ООО "Д.А.Г.") (ИНН 7707300040) с размером доли 100%, ООО "Урожай плюс" (ИНН 5837043256) с размером доли 100%, ООО "Сурский картофель" (ИНН 5802007673) в размере 100%, ООО "Д.А.Г.-31" (ИНН 3123117950) с размером 22%, ООО "Сурское молоко" (ИНН 5802004496) с размером 100%.
Финансовый управляющий Каменский А.С. в обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, ссылается на то, что им самостоятельно проведен анализ и оценка долей в уставных капиталах указанных юридических лиц, в подтверждение чего представлены копии бухгалтерских балансов, имеющихся в открытом доступе на сайте e-ecoloq.ru, ответы из налоговых органов, решения об оценке от 26.12.2019.
На основании собственного анализа и оценки долей в уставных капиталах юридических лиц, в которых должник имеет доли, финансовый управляющий должника полагает, что доли участия должника в уставных капиталах Снабженческо-сбытового обслуживающего сельскохозяйственного кооператива "Сурский", ООО "Немецкая Аграрная Группа" (ООО "Д.А.Г."), ООО "Урожай плюс", ООО "Сурский картофель", ООО "Д.А.Г.-31", ООО "Сурское молоко" не представляют коммерческого интереса.
По мнению финансового управляющего, доход от реализации такого имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и затраты на их продажу будут неоправданными, а их несение повлечет уменьшение размера конкурсной массы. Кроме того, затраты на реализацию данного имущества превысят доходы от его реализации, что может привести к причинению убытков должнику и его кредиторам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2016 ООО "Сурский картофель" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Согласно отчету N 02/02/1-2017 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и оборудования ООО "Сурский картофель" от 24.07.2017 (опубликован на сайте ЕФРСБ сообщение N 1901000 от 26.07.2017) проведена оценка 40 объектов, в т.ч. 24 объектов недвижимости, на общую сумму 70 032 100 руб. Имущество должника в полном объеме не реализовано.
Также не реализовано имущество ООО "Урожай плюс", признанного решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2015 несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о том, что расчеты с кредиторами не завершены.
ООО "Немецкая аграрная группа" до настоящего времени не исключено из реестра.
ООО "Д.А.Г.-31" и Снабженческо-сбытовой обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Сурский" являются действующими организациями.
Судами отмечено, что анализ только данных бухгалтерского баланса, имеющегося в свободном доступе, без учета всех активов должника, не подтверждает того, что рыночная стоимость долей в уставном капитале данных обществ является нулевой. Такой формальный подход может привести к нарушению имущественных прав кредиторов должника.
Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Сурское молоко" (А49-7179/2017) по причине недостаточности имущества для покрытия всех судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему не свидетельствует автоматически о нулевой стоимостной оценки непосредственно самой доли в уставном капитале.
Суды указали на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств неликвидности долей в уставных капиталах данных обществ, отметив, что финансовым управляющим не проведена оценка деятельности названных организаций (не исследован вопрос фактической деятельности данных обществ); также приняли во внимание то, что финансовым управляющим не проанализирована информация относительно дебиторской задолженности вышеуказанных обществ, наличие прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также иных нематериальных благ, в связи с чем сочли выводы финансового управляющего о стоимости долей менее 10 000 рублей не подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами.
Суды обоснованно отклонили доводы финансового управляющего относительно того, что расходы, необходимые для реализации такого имущества в дальнейшем превысят доходы от его реализации, отметив, что такие утверждения носят предположительный характер.
В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказали в исключении имущества из конкурсной массы.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А49-17400/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Конопатов
Судьи В.Р. Гильмутдинов
М.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка