Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2020 года №Ф06-64380/2020, А65-10346/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А65-10346/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,
при участии:
Кондратьев А.В. - представитель Хасаншин А.В., по доверенности от 08.05.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратьева Андрея Владимировича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020
по делу N А65-10346/2019
по заявлению Кондратьева Андрея Владимировича о включении в состав конкурсной массы недвижимого имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратьевой Ксении Викторовны (ИНН 165118401416),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 Кондратьева Ксения Викторовна (далее - должник, Кондратьева К.В.) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Афанасьева Ю.А.
В арбитражный суд 24.10.2019 поступило заявление кредитора Кондратьева Андрея Владимировича (далее - Кондратьев А.В.) о включении в состав конкурсной массы должника жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Волочаевская, д. 8, кв. 20.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 в удовлетворении заявления Кондратьева А.В. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Кондратьев А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.01.2020 и постановление апелляционного суда от 04.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; по мнению заявителя жалобы, действия Кондратьевой К.В. по смене в процедуре банкротства места регистрации и ее регистрации в спорной квартире имеют признаки злоупотребления правом, имеют своей целью недопущение реализации спорной квартиры для погашения задолженности перед кредитором.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кондратьева А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Обращаясь с требованием о включении в состав конкурсной массы должника жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Волочаевская, д. 8, кв. 20, кредитор Кондратьев А.В. указывал на фактическое проживание должника по иному адресу (РТ, Пестречинский район, с. Шингали, ул. Тукая, д. 78) с лицом (Хуснуллиным Р.И.), состоящим с ней в незарегистрированных брачных отношениях; на добровольное снятие Кондратьевой К.В. с регистрационного учета по указанному адресу и ее регистрацию в спорной квартире 10.08.2019 в целях создания формальных условий для придания данной квартире статуса единственного жилья для должника.
Отказывая в удовлетворении заявленного Кондратьевым А.В. требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 04.12.2003 N 456-О, постановлении от 12.07.2007 N 10-П, и пришли к выводу о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи (несовершеннолетних детей) помещением, в связи с чем не подлежит включению в состав конкурсной массы; при этом суды исходили из следующего.
Судами установлено, что должнику ? Кондратьевой К.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) общей площадью 115,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Волочаевская, д. 8, кв. 20.
Государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за должником произведена 03.04.2019; в данной квартире должник зарегистрирован 10.08.2019.
В период времени с 18.07.2012 по 16.02.2019 Кондратьева К.В. состояла в браке с Кондратьевым А.В.; от данного брака Кондратьева К.В. имеет двух несовершеннолетних детей (21.09.2006 и 30.08.2012 года рождения), которые проживают с ней.
Указанная квартира является единственным для проживания должника и ее несовершеннолетних детей жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности; каких-либо вещных прав на иные жилые помещения за должником не зарегистрировано.
Доводы о фактическом проживании Кондратьевой К.В. с Хуснуллиным Р.И., состоящим с ней в незарегистрированных брачных отношениях, по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Шингали, ул. Тукая, д. 78, суды отклонили как несостоятельные, отметив, что жилое помещение по указанному адресу принадлежит на праве собственности иному лицу, не Хуснуллину Р.И., а состояние Кондратьевой К.В. в незарегистрированных брачных отношениях с ним само по себе не свидетельствует о наличии у должника и ее детей иного, кроме находящегося в собственности должника, жилого помещения, пригодного для проживания.
Отклоняя доводы о злоупотреблении должником своим правом при регистрации в спорном жилом помещении, суды исходили из того, что должник в любом случае не может быть лишен права на жилище, гарантированного Конституцией Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Указанные ограничения (запрет обращать взыскание на принадлежащее должнику не обремененное залогом жилое помещение, являющееся для него единственным пригодным для проживания) направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим с ним, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что спорная квартира является единственным принадлежащим должнику на праве собственности жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи (несовершеннолетних детей), в связи с чем она не подлежат включению в состав конкурсной массы и реализации в рамках дела о банкротстве должника, суды правомерно отказали в удовлетворении требования кредитора о ее включении в состав конкурсной массы должника.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А65-10346/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи В.Р. Гильмутдинов
М.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка