Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-64377/2020, А65-29017/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А65-29017/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Науметова Л.М., (доверенность от 09.12.2019),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Темп-67"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020
по делу N А65-29017/2019
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Темп-67" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гранд Поволжье
Плюс" о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный кооператив "Темп-67" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гранд Поволжье Плюс" (далее - ответчик) об уменьшении цены, установленную за работу по договору N 1 от 01.03.2017 и установлении новой цены в размере 1 012 777 руб., взыскании 2 267 223.01 руб. неосновательного обогащения, 342 707.83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 1 на выполнение подрядных работ на ремонт кровли дома, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, д. 6.
15 июня 2017 года был составлен акт о приемке выполненных работ на сумму 3 280 000 руб. 10 коп., подписанный сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Истец считает, что объем выполненных ответчиком работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2017, завышен на сумму 2 267 223,01 руб., указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.
Считая выполненные работы некачественными, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению оценщика, сумма выполненных работ составила 1012 777 руб.
Претензию истца об уменьшении стоимости выполненных работ ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Из содержания заключенного договора усматривается, что стоимость работ определяется согласно смете. Смета подписывается обеими Сторонами и является неотъемлемой частью договора. Работа выполняется без проекта, так как обговорено заказчиком на разрешение выполнения данных работ. Подрядчик ответственности не несет. Подрядчик обязуется работу выполнить качественно и произвести обусловленные настоящим договором работы и сдать их заказчику. Ориентировочный срок сдачи работ (подписания акта приема передачи) - 25.08.2017. В соответствии с пп. 3.2 п. 3 договора оплата работ производится следующим образом: Денежная сумма в размере 300 000 рублей является первым авансом и подлежит передаче Заказчиком Подрядчику в течение 5 банковских дней после подписания настоящего Договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика. Денежная сумма в размере 250 000 рублей подлежит передаче Заказчиком Подрядчику в течение 5 банковских дней после осуществления Подрядчиком 65 % выполненных работ, указанных в смете к настоящему договору и подписания акта приёма-передачи, путём перечисления денежных средств на расчётный счет Подрядчика. Общая сумма оплаты работ составляет 3 280 000 руб. 14 коп.
Локальным ресурсным сметным расчетом на ремонт кровли по ул. Гаврилова, д.6 сторонами согласованы наименование работ: Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов, Демонтаж выравнивающих стяжек: толщиной 16 мм, Устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 16 мм, Комплекс работ по наплавляемым рулонным материалам для зданий шириной от 12 до 24 метров: в два слоя на сумму 3 280 000 руб. Согласно акту выполненных работ N 1 от 15.06.2017 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты следующие работы: Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов, Демонтаж выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм, Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм, Комплекс работ по устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов для зданий шириной от 12 до 24 метров: в два слоя на сумму 3 280 000 руб.
По результатам проведенной проверки исследовательской части экспертного заключения стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли дома N 6 по ул. Гаврилова г. Казани, рассчитанная в соответствии с МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", составляет 1 012 777 рублей. Экспертом выявлено "не выполнение работ по разборке покрытий кровель и демонтажу выравнивающих стяжек, не проведен демонтаж старого кровельного покрытия (рулонных материалов), не произведен демонтаж выравнивающих стяжек, не произведено устранение выравнивающих стяжек....".
Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 702, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.
В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17325/11, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору. В то же время в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Однако доказательств направления уведомлений ответчику о явке представителя общества на осмотр обнаруженных отступлений от договоров истец не представил.
Претензий к качеству работ, выполненных подрядчиком (с момента сдачи работ) заказчик не предъявлял. Требований и извещений об устранении дефектов в порядке пункта 2.3 договора не направлял. Кроме того, акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений, в том числе по объему и качеству работ.
Кроме того, судами отмечено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 по делу N А65-14315/2018 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Строй Гранд Поволжье Плюс" к жилищно-строительному кооперативу "Темп-67" о взыскании 3 280 000 руб. 14 коп. долга. Указанным решением суда установлено, что 01.03.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1 на выполнение подрядных работ (далее - договор). По состоянию на 13.07. 2017 задолженность ответчика перед истцом по договору составила 3 280 000 руб. 14 коп., что подтверждается приобщенными в материалы дела документами: двухсторонним Актом о приемке выполненных работ от 15.06.2017; двухсторонней Справкой о стоимости выполненных работ от 15.06.2017 на сумму 3 280 000 руб. 14 коп.
Как следует из решения суда по делу N А65-14315/2018, учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 3 280 000 руб. 14 коп. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению. При рассмотрении дела N А65-14315/2018, с учетом вступления судебного акта в законную силу судом была дана оценка представленным доказательствам, в том числе доводам истца по данному спору о выполнении объема работ, предусмотренных договором.
Таким образом, заказчик подписал акты приемки выполненных ответчиком работ, принял результат работ по согласованной сторонами стоимости, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявлял, обязательства сторон прекратились в связи с их исполнением.
Наличие экспертного заключения не порождает новых обязательств сторон по договору, поскольку ориентировано на выявление объема выполненных работ субподрядчиками, и не определяет качество выполненных работ по договору при отсутствии доказательств предъявления претензий к качеству работ, направления подрядчику требований и извещений об устранении дефектов в соответствии с условиями договора.
Судами также указано, что требование истца о взыскании 2 267 223.01 руб. неосновательного обогащения, 342 707.83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования об уменьшении цены, установленной за работу по договору N 1 от 01.03.2017 и установлении новой цены в размере 1 012 777 руб.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи М.М.Сабиров
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
