Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2020 года №Ф06-64374/2020, А65-32545/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А65-32545/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителя ответчика - Братухина И.Г. (доверенность от 28.02.2020),
в отсутствие истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хузангаевское"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020
по делу N А65-32545/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТКС Деталь" (ОГРН 1161650055412, ИНН 1650327238) к обществу с ограниченной ответственностью "Хузангаевское" (ОГРН 1141677001212, ИНН 1606006813) о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТКС Деталь" (далее - ООО "ТКС Деталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хузангаевское" (далее - ООО "Хузангаевское", ответчик) о взыскании 259 954 руб. задолженности, 137 206,20 руб. неустойки по договору купли-продажи от 01.12.2017 N 01/17, 230 280 руб. задолженности, 328 162,64 руб. неустойки по договору оказания услуг от 01.12.2017 N 0112/176.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Хузангаевское" в пользу ООО "ТКС Деталь" взысканы 259 954 руб. долга по договору купли-продажи от 01.12.2017 N 01/17, 230 280 руб. долга по договору оказания услуг от 01.12.2017 N 0112/176, неустойка в размере 325 423,38 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Хузангаевское" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 18 874 руб. С ООО "ТКС Деталь" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3238 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что договор купли-продажи и договор оказания услуг подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Полагает, что суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе ответчика.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 01/17, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю: запасные части к технике (далее - товар N 1): горюче-смазочные материалы (сокращенно ГСМ, далее - товар N 2), в количестве и ассортименте, указанных в счетах на оплату, оформляемых на основании заявок покупателя.
При необходимости письменного согласования условий поставки отдельных партий товара, не урегулированных настоящим договором либо отличных от условий, указанных в настоящем договоре, стороны составляют спецификации на соответствующие партии товара. В таких спецификациях стороны указывают номенклатуру, количество, стоимость, порядок и сроки поставки, порядок и сроки оплаты партии товара, а также иные сведения, которые стороны считают необходимым указать (пункты 1.1, 1.2 договора N 01/17).
Цена товара и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора N 01/17, согласно которому цены на товар указаны в счетах на оплату и в спецификациях (при их наличии) к договору цены на товар могут быть установлены как в рублях, так и в рублевом эквиваленте, выраженном в евро, определяемом по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.
Пунктом 2.3 договора N 01/17 стороны согласовали, что предоплата по договору - 100%, если иное не указано в соответствующей спецификации. Оплата по договору производится на основании выставляемых счетов на оплату. Покупатель оплачивает счет путем банковского перевода на расчетный счет продавца средств в российских рублях. При оплате покупатель обязан в платежном поручении указать номер, дату и название договора, номер и дату счета, а также курс евро, по которому производится оплата (если цены на соответствующий товар выражены в евро).
Продавец вправе предоставить отсрочку оплаты товара на срок не превышающий 14 (четырнадцать) календарных дней при условии, что общая сумма всех отгруженных и не оплаченных по настоящему договору товаров не превышает 1 000 000 (один миллион) рублей. Применение условия об отсрочке оплаты за товар, указанный в настоящем пункте, прописывается в соответствующей спецификации.
На основании универсального передаточного документа от 06.03.2018 N 11 истец поставил ответчику товар на сумму 69 114 руб., на основании универсального передаточного документа от 22.02.2018 N 7 - на сумму 190 840 руб., всего на сумму 259 954 руб.
Кроме того, 01.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0112/17 оказания услуг (работ) по сервисному обслуживанию и ремонту техники, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг (работ) сервисного обслуживания и ремонта импортной спецтехники и сельскохозяйственной техники.
Пунктом 2.3 договора N 0112/17 стороны согласовали, что стоимость услуг оплачивается заказчиком на основании выставленного исполнителем предварительного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке 100% предоплаты, но в любом случае не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ по выставленному исполнителем счету с итоговой стоимостью услуг.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора после предъявления письменной претензии исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от стоимости оказанных и неоплаченных услуг, за каждый день просрочки (пункта 6.1, 6.2 договора N 0112/17).
Истец выполнил работы по договору N 0112/17, что подтверждается актами приема-сдачи услуг от 01.12.2017 N 20 на сумму 11 760 руб., от 28.02.2018 N 9 на сумму 5880 руб., от 19.03.2018 N 12 на сумму 7880 руб., от 30.03.2018 N 19 на сумму 34 260 руб., универсальными передаточными документами от 22.02.2018 N 8 на сумму 130 000 руб., от 03.10.2018 N 68 на сумму 32 500 руб., от 16.10.2018 N 72 на сумму 8000 руб., всего на сумму 230 280 руб.
Претензией от 20.09.2019 истец потребовал от ответчика оплаты долга по договорам купли-продажи и оказания услуг, что подтверждается чек ордером почтового отправления от 23.09.2019, описью вложений в почтовое оправление. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статей 486, 487, 506, 516, 779 ГК РФ, суды правомерно признали доказанным факт поставки товара и оказания услуг на заявленную сумму и сочли подлежащей взысканию задолженность по спорным договорам.
Довод ответчика о том, что договор купли-продажи и договор оказания услуг подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий (неустановленным лицом), был предметом исследования судов и правомерно отклонен.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно доводам ответчика, в спорный период единоличным исполнительным органом ответчика являлся директор Чугунов Е.М.
Из представленных в материалы настоящего дела договоров следует, что в графе "Директор ООО "Хузангаевское" Чугунов Е.М." проставлена подпись.
Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих, что данная подпись Чугунову Е.М. не принадлежит, заявителем кассационной жалобы не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия проставленных в договорах подписей подписи Чугунову Е.М., ответчиком до принятия судебного акта по существу спора заявлено не было, равно как и не было заявлено о фальсификации доказательств.
Довод заявителя жалобы о том, что подпись, проставленная в договорах, визуально отличается от подписи Чугунова Е.М. в других документах, не может быть принят во внимание судом, поскольку установление соответствия подписи тому или иному лицу требует специальных познаний.
Как установлено судами, ответчик не отрицает сам факт получения товара и оказания услуг истцом, что также подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами, а также частичной оплатой. Доказательств заключения других договоров между сторонами в материалы дела не представлено.
В связи с просрочкой оплаты истцом начислена неустойка в размере 137 206,20 руб. по договору N 01/17 за период с 22.02.2018 по 07.08.2019 и с 06.03.2018 по 07.08.2019 и неустойка в размере 328 162,64 руб. по договору N 0112/176.
Произведенный истцом расчет неустойки по договору N 0112/176 проверен судами и обоснованно признан соответствующим требованиям статей 329, 330 ГК РФ, а также критериям соразмерности в части взыскания 325 423,38 руб. Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.
В части отказа во взыскании неустойки по договору N 01/17 принятые по делу судебные акты не обжалуются.
Довод ответчика о том, что судами необоснованно не приняты во внимание доказательства оплаты задолженности, не соответствует материалам дела.
Указанные обстоятельства были подробно исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по доводам, изложенным в мотивировочной части обжалуемого постановления.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, не оставив исковое заявление без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание, подлежит отклонению на основании следующего.
В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.
В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не установил обстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора.
Судом первой инстанции также не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А65-32545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка