Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64359/2020, А06-7789/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А06-7789/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Топорова А.В., Сабирова М.М,,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика- извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ажмулаева Рашита Рахимовича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020
по делу N А06-7789/2019
по исковому заявлению Ажмулаева Рашита Рахимовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод-Родина" (ОГРН1033000510685) о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СПК "Племзавод-Родина", оформленные протоколом от 17.06.2016 года в части,
УСТАНОВИЛ:
Ажмулаев Рашит Рахимович (истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод-Родина" (далее - СПК "Племзавод-Родина", ответчик) о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СПК "Племзавод-Родина", оформленные протоколом от 17.06.2016, в части.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СПК "Племзавод-Родина" зарегистрирован в качестве юридического лица 11.12.2003.
Ажмулаев Р.Р. является членом СПК "Племзавод-Родина".
Истец ссылался на то, что 17.06.2016 состоялось очередное общее собрание членов СПК "Племзавод-Родина". Согласно протоколу очередного общего собрания членов СПК "ПлемзаводРодина" от 17.06.2016 на нем присутствовало 16 человек.
На указанном собрании приняты следующие решения: утвержден отчет председателя СПК Калиева З.Н. о финансово-хозяйственной деятельности СПК за прошедший финансовый год, утверждена программа развития хозяйства на II полугодие 2016 года и I полугодие 2017 года, кроме того, приняты решения по различным вопросам по хозяйственной деятельности СПК.
Истец, не извещенный и не участвовавший в проведении общего собрания членов СПК "Племзавод-Родина", полагая, что принятыми решениями нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Разрешая спор и отказывая в иске, суды исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для него существенные неблагоприятные последствия.
Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданскоправового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закона о сельскохозяйственной кооперации) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.
Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).
В статье 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации о сельскохозяйственной кооперации закреплен порядок созыва общего собрания членов кооператива. Так, согласно пункту 2 названной статьи, о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (пункт 4 статьи 22).
Порядок принятия решений общим собранием членов кооператива определен в статье 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, согласно пункту 1.1. которой общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на нем присутствуют все члены кооператива.
Кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов (пункт 1 статьи 24 Закона).
Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования (пункт 2 статьи 24 Закона).
Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судами отмечено, что специальными нормами права, а именно согласно пункту 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.
Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Суды указали на недоказанность того, что оспариваемое решение не оспаривалось истцом под влиянием насилия или угроз.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец на дату проведения оспариваемого собрания и на дату принятия решения являлся членом кооператива.
Судами установлено что, Ажмулаев Р.Р. как член кооператива имел не только права, но и обязанность участвовать в деятельности кооператива, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность узнать о принятых на собрании решениях. Вместе с тем у истца на протяжении трех лет (до июля 2019 года) не возникало вопросов, связанных с корпоративным управлением в артели, а также относительно разработки и принятия уполномоченными органами кооператива внутренних локальных актов.
Следовательно, истец имел возможность реализовать и узнавать о принятых решениях после утверждения ежегодной отчетности о деятельности кооператива за прошедший год. Однако своим правом не воспользовался, надлежащих доказательств иного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом округа, однако отклоняются, поскольку являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А06-7789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи А.В. Топоров
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
