Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2020 года №Ф06-64357/2020, А55-19267/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А55-19267/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:
истца - Вигулярной Е.Г. (доверенность),
ответчика - Липской И.А. (доверенность),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020
по делу N А55-19267/2019
по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Лектор", г. Самара (ОГРН 1036300909810, ИНН 6319097580), при привлечении третьих лиц: администрации городского округа Самара, Министерства строительства Самарской области, г. Самара, Департамента управления имуществом Самарской области, г. Самара, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лектор" (далее - ООО "Лектор", ответчик) 1 383 126,92 руб., из которых задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.09.2008 N 397 за период с 01.04.2016 по 27.06.2016 в сумме 1 377 418,86 руб., пени за период 11.06.2016 по 27.06.2016 в сумме 11 708,06 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от 20.02.2020 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А55-19267/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужил факт отсутствия в материалах дела сведений о получении ответчиком судебных актов по настоящему делу, в том числе, определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а значит и сведений о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе по делу.
Постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 04.06.2020, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 по делу N А55-19267/2019 отменил. В иске отказал.
В кассационной жалобе Департамент просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 11.09.2008 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и ООО "Лектор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 397, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 4175,0 кв. м с кадастровым номером 63:01:0607010:43, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах улицы Ново-Садовая и проспекта Ленина, для строительства административно-торгового здания со встроенным паркингом.
Срок действия договора истекает 04.09.2011. По акту приема-передачи (Приложение N 3 к договору аренды) ответчик принял земельный участок площадью 4175,0 кв. м.
Указанный договор зарегистрирован на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2010 по делу N А55-24738/2009.
Дополнительным соглашением от 29.03.2011 N 1 к договору аренды изменен размер пени за неисполнение обязанности по своевременной оплате арендных платежей в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 23.08.2011 N 2 к договору аренды N 397 срок действия договора аренды продлен до 05.09.2014.
Дополнительным соглашением от 12.07.2013 N 3 внесены изменения в договор аренды в части размера пени за неисполнение обязательства по своевременной оплате арендных платежей - в виде 0,05% за каждый день просрочки, в части условия внесения арендных платежей - ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала.
Все дополнительные соглашения к договору также прошли государственную регистрацию.
В порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды продлен на неопределенный срок.
В настоящий момент договор прекращен, ограничение в использовании земельного участка в виде аренды снято. Земельный участок снят с кадастрового учета 04.05.2017.
В июле 2016 года ответчик обратился в Департамент с заявлением о прекращении договора аренды в связи с вводом в эксплуатацию объектов капитального строительства.
Полагая, что в нарушение пункта 4.2 договора в период с 01.04.2016 по 27.06.2016 арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность ответчика по арендной плате в размере 1 377 418,86 руб., истец направил ответчику претензию от 20.12.2017 N Д05-01/3135, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения по периоду и сумме взыскания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих освободить от платы за пользование земельным участком и мотивировал свое решение тем, что Арбитражным судом Самарской области было рассмотрено дело N А55-10380/2016 по иску администрации городского округа Самара к ООО "Лектор" о взыскании денежных средств в размере 14 269 258,96 руб., из которых: 12 027 371,19 руб. задолженность по арендной плате; 2 241 887,77 руб. пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 11.09.2008 N 397.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2016 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Условиями мирового соглашения было предусмотрено в том числе следующее: "В соответствии с условиями настоящего мирового соглашения в целях урегулирования спора по делу N А55-10380/2016 ответчик обязуется уплатить истцу сумму долга в размере 11 546 093,43 руб., на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем мировом соглашении.
Выплата ответчиком истцу суммы долга в размере 11 546 093,43 руб. в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения прекращает все материальные требования и обязательства сторон, возникшие в связи с заключением договора аренды земельного участка от 11.09.2008 N 397".
Мировым соглашением был установлен следующий порядок оплаты суммы долга: - до подписания настоящего мирового соглашения ответчик оплатил истцу сумму долга в размере 6 013 685,60 руб. на основании платежного поручения от 18.05.2016 N 60; - в течение 2 (двух) недель с момента заключения настоящего мирового соглашения в размере 5 532 407,83 руб.
Задолженность по арендной плате в размере 5 532 407,83 руб. была уплачена ответчиком 15.06.2016 по платежному поручению N 78 (л.д. 156), что истец не оспаривает.
Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что условия мирового соглашения ответчиком были исполнены надлежащим образом, указав на имеющийся между сторонами настоящего дела спора относительно толкования условий мирового соглашения.
Истец полагает, что заключением мирового соглашения были прекращены требования и обязательства сторон по договору аренды только за период, указанный в исковом заявлении по делу N А55-10380/2016, то есть за период с 01.02.2014 по 31.03.2016. Соответственно, за период с 01.04.2016 по 27.06.2016 арендная плата подлежит взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.
Ответчик же полагает, что заключением мирового соглашения были прекращены все обязательства сторон из договора аренды земельного участка. При этом исходит из буквального толкования условий мирового соглашения и из достигнутого в последующем соглашения между сторонами о расторжении договора с 28.06.2016.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что выплата ответчиком истцу суммы долга в размере 11 546 093,43 руб. в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения прекращает все материальные требования и обязательства сторон, возникшие в связи с заключением договора аренды земельного участка от 11.09.2008 N 397, свидетельствует о прекращении обязательств по договору не только за период по 30.03.2016, но и за периоды до даты утверждения судом мирового соглашения.
Заключение сторонами 05.08.2016 соглашения о расторжении договора аренды с 28.06.2016, то есть с даты изготовления Арбитражным судом Самарской области полного текста определения о прекращении производства по делу N А55-10380/2016 в связи с заключением мирового соглашения, и как посчитал суд апелляционной инстанции также свидетельствует об общей воле сторон на прекращение всех материальных требований и обязательств сторон, возникших из договора аренды, в том числе которые не были предметом судебного разбирательства, при условии выплаты ответчиком указанной суммы.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В пункте 7 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).
Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. При этом в силу пункта 2.1 части 2 статьи 140 АПК РФ (введенной Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ) мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Утверждение судом мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
В абзаце втором пункта 13 Постановления N 50 указано, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства
Из материалов дела усматривается что спор между истцом и ответчиком возник в отношении арендной платы за земельный участок предоставленный для строительства, согласно расчета размер задолженности по арендной плате, представленного в материалы дела N А55-10380/2016 за период с 01.02.14 по 31.03.2016 составил 11 422 189,36 руб.
Учитывая, что мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд требований и сторонами прекращены отношения по оплате арендной платы за период, который предъявлен к взысканию по делу N А55-10380/2016 в связи с добровольным исполнением. При этом в мировом соглашении могут содержаться и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Толкование же ответчиком условий мирового соглашения с указанием на прекращение дальнейшей платы за пользование земельным участком за последующие периоды противоречит нормам земельного законодательства, предусматривающего принцип платности за использование публичных земель и отсутствие полномочий у Департамента освобождать лиц от платы за использование публичной собственностью, поскольку утверждение такого мирового соглашения, касающегося таких прав и освобождения от обязанностей платы за землю за последующие периоды, на которые указывает общество являлось бы ошибочным, поскольку данные вопросы имеют публично-правовое значение и затрагивают права и интересы относительно неопределенного круга лиц.
Исходя из публично-правовой природы арендных платежей за публичные земли предметом названного соглашения не может являться изменение арендных платежей без учета нормативного регулирования. Например, предметом такого соглашения не могут выступать вопросы о снижении арендных платежей, изменении правил исчисления, об освобождении арендатора от уплаты за пользование земельными участками в определенные периоды или по определенным нормативным актам.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 6 статьи 141 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
В силу пункта 14 Постановления N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).
В силу приведенных выше положений стороны вправе включать в мировое соглашение любые условия, но только не противоречащие действующему законодательству. Государственные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными актами, регулирующими их деятельность. Нормативные акты не наделяют уполномоченный орган правом принимать решения о предоставлении отсрочки или рассрочки либо по освобождению по уплате арендных платежей за публичные земли.
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции не приступил к оценке расчета предъявленной к взысканию арендной платы.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, в том числе учесть обстоятельства, установленные в рамках дела N А55-10380/2016, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу; дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А55-19267/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи Р.В. Ананьев
С.Ю. Муравьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка