Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-64354/2020, А55-34772/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А55-34772/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020
по делу N А55-34772/2019
по исковому заявлению акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (ОГРН 1075256002612, ИНН 5256067349) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (далее - ООО "Завод Автокомпонент", ответчик) убытков в сумме 2 172 144 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, иск АО "АВТОВАЗ" удовлетворен.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Завод Автокомпонент" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы ссылается на недоказанность взысканных судами убытков.
АО "АВТОВАЗ" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.
Поскольку представители сторон в судебное заседание в Арбитражный суд Самарской области, оказывающий содействие в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не явились, председательствующим судьей объявлено о прерывании видеоконференц-связи и рассмотрении дела в обычном режиме, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 07.09.2012 между ООО "Завод Автокомпонент" (Продавец) и АО "АВТОВАЗ" (Покупатель) заключен договор поставки на изготовление и поставку автокомпонентов N 256118 (далее - договор), по условиям которого Продавец обязуется изготавливать и поставлять Покупателю в соответствии с его электронными заказами автомобильные компоненты (далее - автокомпоненты), указанные в приложении N 1 "Ассортимент Автокомпонентов" к договору, а Покупатель обязуется принимать и производить оплату автокомпонентов по цене, согласованной сторонами.
В соответствии с пунктом 3.1 договора количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих производству и поставке Покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующим электронным заказом Покупателя. Покупатель формирует заказ на поставку товара в информационной системе "Мониторинг доставки ТМЦ" Покупателя (далее - ИС Покупателя).
Стороны ведут работу в ИС Покупателя по правилам, прописанным в "Руководстве по логистике для поставщиков" (далее - Руководство). Данное Руководство размещено на Т-портале АО "АВТОВАЗ" по адресу: tportal.vaz.ru, вкладка Т-Портал.
В ИС Покупателя заказы получили название - RAN.
В пункте 3.1 главы VII Руководства дано понятие RAN - это идентификаторы партий поставляемых деталей, используемые заводами группы Renault. Списки RAN-ов размещаются истцом в ИС покупателя по адресу: tportal.vaz.ru.
Таким образом, истец разместил заказы - RAN-ы на сентябрь 2018 года в ИС "Мониторинг доставки ТМЦ", что видно из скриншотов "Ф 84 Список RAN-ов Поставщиков" по деталям 963014АА1А, 809014АА0А, 809004АА0А, 829004АА0В, 682604АА0В, 829014АА0В, 963024АА1А, 963024АА2А, 809014АА0В, 809004АА0В, 829004АА0С, 963014АА2А, 769124АА0А, 769В44АА0А, 769В74АА0А, 963744AA3A.
Однако ответчиком в нарушение условий заключенного договора была осуществлена поставка автокомпонентов в количестве, не соответствующем количеству, указанному в электронных заказах (RAN-ах) истца, что, в свою очередь, привело 22.09.2018, 24.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018, 28.09.2018 к некомплектным сборкам автомобилей типа LB1A.
В пункте 6.1 договора закреплено, что Продавец осознает цель использования автокомпонентов - производство автомобилей высокого качества, в связи с чем принимает повышенные требования Покупателя к автокомпонентам и соглашается понимать под "исполнением обязанностей должным образом" исполнение обязанностей с наилучшим качеством и своевременно, коим образом он и обязуется исполнять свои обязанности по договору.
Некомплектные сборки автомобилей 22.09.2018, 24.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018, 28.09.2018 произошли из-за недопоставки ответчиком автокомпонентов 963014АА1А, 809014АА0А, 809004АА0А, 829004АА0В, 682604AA0B, 829014АА0В, 963024АА1А, 963024АА2А, 809014АА0В, 809004AA0B, 829004АА0С, 963014АА2А, 769124АА0А, 769В44АА0А, 769В74АА0А, 963744AA3A в количестве, указанном в электронных заказах.
Факты некомплектных сборок автомобилей за 22.09.2018, 24.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018, 28.09.2018 зафиксированы истцом в рапортах о простоях за указанные даты, оформленных в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО "АВТОВАЗ". В рапорте о простоях в разделе "Некомплектная сборка" указан тип автомобилей, который был не укомплектован; номер и наименование детали, которая не была поставлена ответчиком; время начала и конца некомплектной сборки автомобилей; количество некомплектных автомобилей; виновник некомплектной сборки автомобилей.
Ответчик был уведомлен о фактах некомплектной сборки автомобилей письмами от 24.09.2018 N 5Р120-2334, от 25.09.2018 N 5Р120-2362, от 26.09.2018 N 5Р120-2392, от 26.09.2018 N 5Р120-2376, от 01.10.2018 N 5Р120-2468.
Пунктом 2 приложения N 20 "Ответственность сторон" к договору предусмотрено, что ущерб, причиненный Покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей, Продавец возмещает в сумме, рассчитанной согласно приложению N 14 договора, в порядке, предусмотренном приложением N 2 договора.
Приложением N 14 "Норматив стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей" к договору установлен норматив стоимости некомплектной сборки одного автомобиля в размере 3 068,00 руб.
Ответчик согласовал без разногласий данный норматив и принял условие, согласно которому ущерб от некомплектной сборки будет возмещаться в сумме, рассчитанной с учетом норматива, отраженного в приложении N 14 к договору.
Таким образом, размер ущерба определен истцом количеством некомплектных автомобилей (708 штук), собранных на конкретную дату по вине ответчика, умноженным на норматив стоимости одного некомплектного автомобиля (3068 руб.).
В соответствии с расчетом истца общая сумма убытков составила 2 172 144 руб.
На основании пункта 12.1 договора ответчику были направлены претензии от 23.10.2018 N 89000/5-1284, от 25.10.2018 N 89000/5-1304, от 29.10.2018 N 89000/5-1309, от 02.11.2018 N 89000/5-1405, от 06.11.2018 N 89000/5-1417, которые оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в рамках договора от 07.09.2012 N 256118, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:
1) скриншотами заказов (RAN-ов), товарными и транспортными накладными, подтверждающими необходимое количество автокомпонентов, которое было заказано истцом у ответчика на сентябрь 2018 года, и фактическое количество поставленных в сентябре 2018 года автокомпонентов;
2) распечатками "Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" на детали 963014АА1А, 809014АА0А, 809004АА0А, 829004AA0B, 682604АА0В, 829014АА0В, 963014АА4А, 963024АА1А, 682604АА0В, 963014АА1А, 963024АА1А, 963024АА2А, 809004АА0А, 809004АА0В, 682604АА0В, 809014АА0А, 809004АА0А, 809004AA0B, 809014АА0В, 829004АА0С, 829014АА0В, 963014АА2А, 963014АА1А, 963024АА2А, 682604АА0В, 809014АА0В, 829004AA0B, 929004АА0С, 829014АА0В, 769124АА0А, 769В44АА0А, 769В74АА0А, 963014АА1А, 963744AA3A, 682604АА0В;
3) рапортами о простоях за 22.09.2018, 24.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018, 28.09.2018;
4) уведомлениями истца в адрес ответчика о некомплектной сборке автомобилей от 24.09.2018 N 5Р120-2334, от 25.09.2018 N 5Р120-2362, от 26.09.2018 N 5Р120-2392, от 26.09.2018 N 5Р120-2376, от 01.10.2018 N 5Р120-2468;
5) справками о текущем отклонении от графика поставок товара на склады АО "АВТОВАЗ".
Представленный истцом расчет убытков на сумму 2 172 144 руб. проверен судами и признан верным.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что представленные истцом доказательства простоя являются односторонними документами истца, истец не принял мер к уменьшению размера убытков, соответствующих данных по сборке некомплектных автомобилей не представил, не подтвердил размер убытков.
Возражения ответчика правомерно отклонены судами предыдущих инстанций.
Рапорт оформляется в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО "АВТОВАЗ". В рапорте о простоях в разделе "Некомплектная сборка" указан тип автомобилей, который был не укомплектован; номер и наименование детали, которая была не поставлена ответчиком; время начала и конца некомплектной сборки автомобилей; количество некомплектных автомобилей; виновник некомплектной сборки автомобилей.
Рапорт является надлежащим доказательством факта некомплектной сборки автомобилей на АО "АВТОВАЗ", отражающим полную информацию об обстоятельствах некомплектной сборки автомобилей.
К иным документам истца (распечатки электронных заказов и т.п.) ответчик имел доступ, являясь официальным поставщиком автокомпонентов. В частности, он имел доступ к информационной системе покупателя "Мониторинг доставки ТМЦ", размещенной на технопортале АО "АВТОВАЗ". Более того, в соответствии с пунктом 2 приложения N 5 к договору после поучения доступа к технопорталу Продавец обязуется ежедневно проводить мониторинг данных поставляемого товара для принятия оперативных и корректирующих действий в случае выявления у покупателя отклонений поставляемого товара.
Таким образом, ответчик располагал информацией о состоянии складов, знал об имеющемся дефиците товара.
Размер убытков согласован сторонами в приложении N 14 к договору и представляет собой фиксированную сумму норматива стоимости некомплектной сборки одного автомобиля.
Доводы ответчика об увеличении истцом убытков в связи с отсутствием мер по их уменьшению, правомерно отклонены судами, поскольку ответчиком не было предоставлено документальных доказательств, свидетельствующих о наличии умышленных действий истца, способствовавших увеличению убытков.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что наличие и размер заявленных истцом убытков, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу указанных убытков, суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Документы, приложенные ответчиком к кассационной жалобе в подтверждение исполнения им своих обязательств перед истцом, не оцениваются судом кассационной инстанции и к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286, 287 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Поскольку указанные документы представлены в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", бумажный носитель в адрес заявителя не возвращается.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А55-34772/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
