Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2020 года №Ф06-64346/2020, А65-35126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А65-35126/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 18.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен - 20.08.2020.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Муравьева С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиной Илузы Зиннатовны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 в порядке упрощенного производства
по делу N А65-35126/2019
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", к индивидуальному предпринимателю Сафиной Илузе Зиннатовне, о взыскании 309 889 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 30.11.2018, 31 290 руб. 09 коп. процентов, начисленных за период с 15.09.2017 по 05.09.2019
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сафиной Илузе Зиннатовне (далее - предприниматель) о взыскании 309 889 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 30.11.2018, 31 290 руб. 09 коп. процентов, начисленных за период с 15.09.2017 по 05.09.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 278 027 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 31 290 руб. 09 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их изменить в части суммы неосновательного обогащения и процентов, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает подлежащим взысканию 1276,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - реестр) предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 353,0 кв. м в пристрое трехэтажного здания, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 55б, (дата регистрации права 03.02.2010 N 16-16-01/032/2010-342).
Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 05.09.2017 N 3425, рассмотрев заявление ООО "УК "Фучика 55 Б", утверждена схема расположения земельного участка площадью 1268 кв. м по ул. Ю.Фучика, образуемого из неразграниченных земель, находящихся в государственной собственности.
Земельный участок площадью 1268 кв. м с кадастровым номером 16:50:160303:2872, поставлен на кадастровый учет 02.11.2017.
Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 по делу N А65-8977/2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражный апелляционный суда от 16.08.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018, по иску комитета к предпринимателю о взыскании 933 774 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 273 732 руб. 75 коп. процентов и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не требуют повторного доказывания, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 311 779 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 21.03.2015 по 31.08.2017, 36 902 руб. 64 коп. процентов, начисленных за период с 21.03.2015 по 05.09.2017.
14.11.2018 заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 19915 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160303:2872.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем даты подписания договора аренды и акта приема- передачи земельного участка, то есть с 01.12.2018. В период с 01.09.2017 по 30.11.2018 предприниматель использовала земельный участок без внесения платы за пользование.
Комитет направил ответчику претензию от 06.09.2019 N 13558/кзио-исх/ог, с предложением уплатить образовавшуюся задолженность в разумный срок, что не было сделано предпринимателем.
Полагая, что отсутствие оплаты предпринимателем арендных платежей за пользование земельным участком в период с 01.09.2017 по 30.11.2018 является его неосновательным обогащением, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 309 889 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 290,09 руб.
Суды двух инстанций, удовлетворяя иск частично, исходили из правомерности заявленного иска.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.
Согласно положениям статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В данном споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.
Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие действующего договора аренды земельного участка ответчиком не оспоривается.
В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".
Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.
Решением Верховного суда Республики Татарстан от 10.06.2010 по делу N 3-29/10 установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.
Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суды пришли к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Довод заявителя, что при расчете суммы неосновательного обогащения истец использовал универсальный показатель кадастровой стоимости земли в размере 12 232,58 руб./кв. м вместо 7 021,83 руб./кв. м, судами двух инстанций обоснованно отклонен.
Как следует из акта сверки расчетов и расшифровки долгов по договору, УПКСЗ за весь период просрочки был принят в размере 7 921,83 руб./кв. м. С учетом ставки земельного налога (1,3%) и повышающего коэффициента (10) ставка арендной платы составила 1029,84 руб. за 1 кв. м в год.
Приходящаяся на предпринимателя площадь земельного участка в октябре и ноябре 2017 года была принята в размере 123,76 кв. м.
Соответственно, размер неосновательного обогащения, с учетом приходящейся на ответчика площади земельного участка, за год составил 127 453 руб., а за 1 месяц - 10 621,08 руб. С декабря 2017 года, после межевания земельного участка, приходящаяся на ответчика площадь земельного участка была принята в размере 269,97 кв. м.
Такая же площадь земельного участка была согласована предпринимателем в договоре аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.11.2018 (л.д. 72-77).
Соответственно, размер неосновательного обогащения с учетом приходящейся на предпринимателя площади земельного участка из расчета за год составил 278 025,90 руб., а за месяц - 23 168,83 руб.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судами двух инстанций расчет платы за спорный земельный участок, произведенный комитетом признан верным, соответствующим базовым ставкам и размеру арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования г. Казани, однако в связи с тем, что оплата ответчика от 14.10.2019 на сумму 31 861 руб. 96 коп. комитетом не была учтена, судами сделан перерасчет. Обоснованный размер неосновательного обогащения составляет 278 027 руб. 18 коп.
Комитетом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 290 руб. 09 коп. за период с 15.09.2017 по 05.09.2019.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что предпринимателем частичная оплата была произведена 14.10.2019, а комитетом проценты рассчитаны по 05.09.2019, требование комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 290 руб. 09 коп. за период с 15.09.2017 по 05.09.2019 начисленных на сумму неисполненных обязательств правомерно удовлетворены судами.
В кассационной жалобе кассатор, не опровергая выводов судов, со ссылкой на конкретные нарушения допущенные судами, полагает судебные акты подлежащими отмене, при этом не учитывает, что по ранее рассмотренному делу N А65-8977/2018 неосновательное обогащение с предпринимателя взыскивалось с площади 123,76 кв. м, а после межевания земельного участка площадью 1268 кв. м и постановки его на кадастровый учет 02.11.2017 с декабря 2017 с площади 269,97 кв. м, как это предусмотрено в договоре аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.11.2018 пропорционально площади участка приходящейся на помещения предпринимателя, при неизменном удельном показателе кадастровой стоимости земли 7 921,83 руб.
К установленным обстоятельствам нормы права применены судами правильно.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПКРФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А65-35126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судьи С.Ю. Муравьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка