Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2020 года №Ф06-64345/2020, А65-20179/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А65-20179/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Камалова Тимура Ильшатовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
по делу N А65-20179/2017
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Камалова Тимура Ильшатовича и взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каленовой Лилианы Александровны.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 заявление о признании Каленовой Лилианы Александровны несостоятельной (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 Каленова Лилиана Александровна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Камалов Тимур Ильшатович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019 процедура реализации имущества должника завершена.
10.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом должника Камалова Тимура Ильшатовича, выразившихся в необоснованном исключении из конкурсной массы денежных средств, взыскании с финансового управляющего должника Камалова Тимура Ильшатовича убытков в размере 280 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Объединенная страховая компания".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 заявление удовлетворено частично.
С арбитражного управляющего Камалова Тимура Ильшатовича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы 56 512 рублей 55 копеек убытков.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Камалов Т.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ПАО "Сбербанк России" включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Каленовой Л.А. в размере 77 758,95 рубля.
По результатам процедуры реализации имущества требования ПАО "Сбербанк России" были погашены в размере 21 246,40 рубля. Размер непогашенных требований - 56 512,55 рубля.
ПАО "Сбербанк России" полагая, что финансовый управляющий Камалов Тимур Ильшатович причинил кредиторам убытки в размере 280 000 рублей, а именно: финансовым управляющим неправомерно были исключены из конкурсной массы расходы по оплате жилья в размере 196 000 рублей и дополнительно 6 000 рублей ежемесячно на приобретение лекарственных средств, в общем размере 84 000 рублей; полагая, что финансовый управляющий не имел документально подтвержденных и достаточных оснований для исключения указанных денежных средств из конкурсной массы; указывая на то, что данные действия нарушили законные интересы кредитора и лишили возможности удовлетворить его требования за счет средств должника, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление Банка, исходили из следующего.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 исключены ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Каленовой Лилианы Александровны, денежные средства для оплаты аренды жилья в размере 14 000 рублей.
Договор аренды жилья был подписан 30.03.2017, срок договора аренды - 12 месяцев. Следовательно, дата истечения действия договора - до 30.03.2018.
Согласно пункту 13 договора арендатор обязан освободить арендуемое жилое помещение по истечении обусловленного в настоящем договоре срока. Условий о пролонгации данный договор не содержит.
Доказательств заключения иного или нового договора аренды для проживания должника материалы дела не содержат.
Согласно отчету общая исключенная сумма в данном случае составила 196 000 рублей, за 14 месяцев.
Со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции до истечения срока договора аренды подлежали исключению из конкурсной массы должника 70 000 рублей (пять месяцев).
Таким образом, необоснованно выплаченная сумма после окончания срока действия договора составила 126 000 рублей.
Кроме того, согласно отчету финансового управляющего финансовый управляющий ежемесячно исключал 6 000 рублей на приобретение лекарств, общая сумма исключенных денежных средств по указанному основанию составила 84 000 рублей.
Суды критически отнеслись к представленным в материалы дела копиям чеков из аптек, указав, что из содержания этих чеков усматривается приобретение сиропов, биологически активных добавок и пакетов, которые не подтверждают необходимость поддержания здоровья должника, не подтверждают также приобретение лекарственных средств именно для должника. Иных доказательств неудовлетворительного состояния здоровья должника, требующего приобретение жизненно необходимых лекарств, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суды, ссылаясь на то, что основополагающими требованиями при реализации финансовым управляющим своих обязанностей, закрепленными в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий, принимая также во внимание частичное удовлетворения требования ПАО "Сбербанк России", правомерно взыскали в его пользу убытки в размере неисполненного обязательства.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А65-20179/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Э.Г. Баширов
А.А. Минеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка