Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-64321/2020, А65-35481/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А65-35481/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анализ Энергетических Систем-Синергия"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2020 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 (судья Демина Е.Г.)
по делу N А65-35481/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ОГРН 1173256012137) к обществу с ограниченной ответственностью "Анализ Энергетических Систем-Синергия" (ОГРН 1101644002756) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (далее - истец, ООО "Сити-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анализ Энергетических Систем-Синергия" (далее - ответчик, ООО "Анализ Энергетических Систем-Синергия", заявитель) о взыскании 424 685,44 руб. долга по договору подряда от 14.09.2018, 240 851,50 руб. неустойки и 85 000 руб. расходов на юридические услуги.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по делу N А65-35481/2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, с ООО "Анализ Энергетических Систем-Синергия" в пользу ООО "Сити-Строй" взыскано 424 685,44 руб. долга, 240 851,50 руб. пени, 15 000 руб. расходов на юридические услуги. В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения. С ООО "Анализ Энергетических Систем-Синергия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 310,72 руб.
Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. Одновременно с заявлением ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное неизвещением о времени и месте судебного заседания.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2020 ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, заявление ООО "Анализ Энергетических Систем-Синергия" о составлении мотивированного решения возвращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Анализ Энергетических Систем-Синергия" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, составить мотивированное решение по делу, истребовать у УФПС "Татарстан почтасы" филиал ФГУП "Почта России" информацию о вручении определения от 12.12.2019 по основаниям, изложенным в жалобе.
От ООО "СитиСтрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит определение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что 12.02.2020 судом первой инстанции было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2020
Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
06.05.2020 ответчик-ООО "Анализ Энергетических Систем-Синергия" обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения и ходатайством об изготовлении мотивированного решения.
Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан подписана судьей 12.02.2020 и опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 13.02.2020 находится в свободном доступе.
Таким образом, последний день для совершения процессуального действия, связанного с направлением ходатайства о составлении мотивированного решения является 20.02.2020.
Ответчиком указанный процессуальный срок пропущен, в связи с чем, подано ходатайство о его восстановлении, мотивированное тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Восстановление пропущенного без уважительных причин пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составление мотивированного решения по истечении указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что судом в целях извещения ответчика о принятии искового заявления, назначении судебного заседания в порядке упрощенного производства направлено определение от 12.12.2019 по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (420095, РТ, г. Казань, ул. Восстания д. 102, кв. 6Б), которое получено ответчиком- 18.12.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.
Таким образом, доводы ответчика о его не извещении опровергаются материалами дела, в связи с чем, судом первой инстанции признаны необоснованными.
Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Суд указал, что в рассматриваемом случае, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения не приведено каких-либо объективных причин, не зависевших от заявителя, которые создавали ему препятствия для своевременной подачи заявления о составлении мотивированного решения с соблюдением требований процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал ответчику в восстановлении пропущенного срока.
Ссылка ответчика на то, что Назырова, подпись которой имеется в уведомлении о вручении ответчику определения суда от 12.12.2019, не является сотрудником организации, сама по себе не свидетельствует об отсутствии у данного лица права на прием корреспонденции, адресованной ответчику, доказательств отсутствия у данного лица полномочий на прием корреспонденции от имени ответчика не представлено.
Вместе с тем, в материалах дела имеется сопроводительное письмо, которым в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие выполнение работ и претензия, которые получены Назыровой, что подтверждено почтовыми уведомлениями с ее подписью, а также отзыв ответчика на претензию истца.
Таким образом, указанными действиями ответчик подтвердил полномочия Назыровой на получение почтовой корреспонденции.
Отсутствие мотивированного решения арбитражного суда первой инстанции по данной категории споров не является основанием для невозможности обжалования судебного акта в виде резолютивной части.
В порядке статей 66, 286 АПК РФ ходатайство заявителя кассационной жалобы об истребовании у УФПС "Татарстан почтасы" филиал ФГУП "Почта России" информации о вручении определения от 12.12.2019, подлежит отклонению.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А65-35481/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, порядок обжалования установлен статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
