Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64320/2020, А65-27510/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А65-27510/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Смоленского И.Н., Королевой Н.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Хисамиевой А.Ш., доверенность от 30.10.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020
по делу N А65-27510/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании денежных средств, при участии в деле третьих лиц - Майорова Сергея Сергеевича, Хакимова Наиля Ринадовича, Зиннатуллина Булата Вагизовича, Российского союза автостраховщиков
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" (далее - АО СК "Чулпан", ответчик) о взыскании 34 200,00 руб. в счет доплаты ущерба согласно отчету, 3 284,50 руб. в счет доплаты утраченной товарной стоимости транспортного средства согласно отчету, расходов по оплате услуг независимого эксперта за проведение комплексной автотехнической экспертизы в размере 18 100,00 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта за расчет экспертизы в размере 4 400,00 руб., суммы неустойки (пени) в размере 400 000,00 руб. за период с 19.06.2016 по 12.09.2019, с последующим начислением неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000,00 руб., почтовых расходов в размере 332,98 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С АО СК "Чулпан" в пользу ООО "Партнер" взыскана неустойка в размере 10 589,90 руб., судебные расходы в размере 51,66 руб. В остальной части отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 20.08.2016 возле дома N 160 по ул. Горьковское шоссе г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Renault Duster, рег.знак У869ЕВ/116, под управлением собственника Тутубалиной Е.В., и автомобиля Opel Mokka, рег.знак Т262УВ/116, под управлением Майорова С.С., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.16).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля Renault Duster, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810216162001622869. Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Opel Mokka, рег.знак Т262УВ/116, на момент ДТП застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0720025047.
Между третьим лицом Майоровым С.С. (цедент) и третьим лицом Зиннатуллиным Б.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 24.08.2016 N 285, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) к должникам (АО "СК "Чулпан", СК "Транснефть", Тутубалина Е.В., Российский союз автостраховщиков) возникшее в рамках полиса ЕЕЕ N 0720025047 в связи с причинением транспортному средству - Opel Mokka, рег.знак Т262УВ/116, ущерба в результате ДТП от 20.08.2016.
За уступаемые права (требования) цессионарий за свой счет производит ремонт имущества цедента, именно Opel Mokka, рег.знак Т262УВ/116, в отношении вреда, возникшего в результате указанного ДТП (п.1.2 договора цессии).
Между третьим лицом Зиннатуллиным Б.В. (цедент) и Хакимовым Н.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 19.04.2018.
Между третьим лицом Хакимовым Н.Р. (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 26.02.2019.
Из материалов дела следует, что 26.08.2019 Зиннатуллиным Б.В. направлено заявление о прямом возмещении убытков, которое фактически не было получено ответчиком (согласно сведениям об отслеживании почтового отправления N 42010398021682 возвращено в связи в связи с истечением срока хранения, однако истец согласно пояснениям представителя информацией о возвращенном конверте не располагает) (т.1, л.д.18-22).
При этом в акте N 728/16 о страховом случае указана дата принятия заявления о прямом возмещении убытков - 26.09.2016 (т.1, л.д.24).
В судебном заседании на вопрос суда представители сторон однозначно не пояснили, является ли заявление, врученное 26.09.2016, тем же самым, что направлено почтовой связью, либо повторным, поданным нарочно.
Учитывая указанное, а также то, что заявление, направленное почтовой связью, также не могло считаться врученным ранее истечения 30-дневного срока хранения (то есть ранее 29.09.2016), суд пришел к выводу, что датой подачи заявления следует считать 26.09.2016.
На основании акта N 728/16 о страховом случае ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 117 665,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 002012 от 26.10.2016 (т.1, л.д.23).
Хакимов Н.Р. 21.04.2018 направил ответчику претензию от 19.04.2018 (т.1, л.д.42-44), которая получена 24.04.2018 (т.1, л.д.45).
Письмом от 19.06.2018 N 321 ответчиком в доплате страхового возмещения отказано с указанием на исполнение обязательства в размере 117 665,50 руб., в том числе: сумма восстановительного ремонта - 108 500 руб., утрата товарной стоимости - 9 165,50 руб. (т.1, л.д.25).
Хакимовым Н.Р. 31.01.2019 вручена ответчику повторная претензия, в удовлетворении которой ответчиком отказано письмом N 49 от 08.02.2019.
Полагая, что страховщиком нарушены обязательства по доплате страхового возмещения, в обоснование которого представлен отчет об оценке дополнительной утраты товарной стоимости N 285-24.08.16 (УТС) от 09.09.2016 и экспертное заключение N 600/18 от 26.04.2018, истец обратился с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 382, 384, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40- ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), принимая во внимание произведенных ответчиком добровольных оплат, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что обязательства ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части взыскания страхового возмещения, прекращены исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судами установлено, что представленное истцом, в обоснование заявленных требований, экспертное заключение от 26.04.2018 N 600/18, не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не соответствует требованиям Положения о единой методике в части определения средней стоимости запасных частей.
Кроме того, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и проведенная на основании обращения повторная экспертиза в данном случае не являются основаниями для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения повторной экспертизы.
Более того, ранее Зиннатуллиным Б.В. (цессионарий по договору уступки от 24.08.2016 N 285) в материалы выплатного дела представлялось экспертное заключение N 285-24.08.16 от 09.09.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составло 118 600 руб.
Последующие же действия цессионариев потерпевшего, направленные на переоценку стоимости восстановительного ремонта, совершенные после прекращения обязательства страховой компании, не влекут возникновение у страховой компании обязанности по повторному соблюдению процедуры выплаты страхового возмещения равно как повторной обязанности по выплате страхового возмещения.
Истцом также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 3 284,50 руб.
Из материалов дела следует, что основанием для выплаты ответчиком суммы утраты товарной стоимости в размере 9 165,50 руб. послужил отчет N 757-16 от 06.10.2016 (т.1, л.д.148-156).
Истцом представлен отчет об оценке дополнительной утраты товарной стоимости N 285-24.08.16 (УТС) от 09.09.2016, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 12 450 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания доплаты утраченной товарной стоимости транспортного средства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что разница в величине утраты товарной стоимости между представленными отчетами истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, что является допустимой погрешностью в соответствии с пунктом 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.
Поскольку отчет об оценке дополнительной утраты товарной стоимости N 285-24.08.16 (УТС) от 09.09.2016 и экспертное заключение N 600/18 от 26.04.2018 не приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, и соответствующие требования отклонены, то расходы, связанные с представлением данных доказательств, также возмещению не подлежат.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды, с учетом пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, принимая во внимание, что заявление о прямом возмещении убытков подано 26.09.2016, скорректировав период начисления, правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.10.2018 по 26.10.2018 в размере 10 589, 90 руб.
Оснований для взыскания неустойки за период с 27.10.2016 по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку обязательство прекращено исполнением 26.10.2016.
При этом, учитывая все обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 19.09.2016 по 26.10.2016 в размере 7 400 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Между тем, из материалов дела следует, что основания для применения указанной нормы отсутствуют, поскольку это противоречило бы существу данной санкции, учитывая, что ответчиком не был с нарушением срока направлен отказ в страховом возмещении, напротив, актом N 728/16 от 26.10.2016 ответчик признал ДТП от 20.08.2016 страховым случаем, соответственно, не мог быть и нарушен срок по направлению такого отказа. При этом за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде неустойки, установленной выше.
Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на услуги аварийного комиссара, суды обоснованно пришли к выводу, что у истца не возникло необходимости в обращении к аварийному комиссару, поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии составлены с участием сотрудников ГИБДД, а также, что данные расходы не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.
Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков (143,88 руб.), претензии (189,10 руб.), уведомления об уступке права (требования) (216,54 руб.).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Соответствующие разъяснения приведены в пп.3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Расходы на направление претензии подтверждены почтовой квитанцией от 21.04.2018 на сумму 189,10 руб., описью вложения от 21.04.2018.
Между тем, к судебным расходам не могут быть отнесены его затраты, понесенные на оплату почтовых услуг в связи с направлением заявления о прямом возмещении убытков, уведомления об уступке права, поскольку они были обусловлены гражданско-правовой деятельностью истца в связи с приобретением и реализацией (в том числеправопредшественниками) прав к страховщику.
Также истец заявил о возмещении расходов на направление претензии в размере 2 000 руб., представив в обоснование их несения договор N 820/18 от 19.04.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 802 от 19.04.2018 на указанную сумму.
Данные расходы не являются явно чрезмерными, подтверждены документально, связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем подлежат возмещению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (10 589,90 руб. из заявленных 447 884,50 руб., что составляет 2,36%), то судебные расходы подлежат возмещению в следующем размере: почтовые расходы - 4,46 руб., расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора - 47,20 руб., всего - 51,66 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А65-27510/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи И.Н. Смоленский
Н.Н. Королева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
