Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64317/2020, А65-41173/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А65-41173/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Смоленского И.Н., Королевой Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПРИМ" в лице конкурсного управляющего
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020
по делу N А65-41173/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПРИМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании задолженности по договорам займа
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СПРИМ" (далее - ООО "СПРИМ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик) о взыскании 38 525 888 руб. 04 коп. долга, 7 323 563 руб. 09 коп. процентов по займу, 1 751 732 руб. 25 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору N 0007 от 21.10.2016; 19 971 713 руб. 12 коп. долга, 4 820 088 руб. 24 коп. процентов по займу, 793636 руб. 92 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору N 003 от 21.07.2016; 117 950 397 руб. 55 коп. долга, 38 583 006 руб. 21 коп. процентов по займу, 5 943 788 руб. 44 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору N ДЗ-22-06 от 22.06.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, решение от 23.04.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "СПРИМ" и ООО "Партнер" заключен договор займа от 22.06.2016 N ДЗ-22-06, по условиям которого заемщику передана сумма 100 000 000 рублей в срок до 22.06.2017 с выплатой процентов в размере 15,5% годовых.
Проценты выплачиваются заемщиком по его усмотрению ежемесячно либо с очередным траншем суммы займа, а последний платеж процентов - в день погашения последнего транша основной суммы займа.
Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору займа N ДЗ-22-06 от 22.06.2016, по условиям которого стороны пришли к соглашению увеличить сумму займа, в связи с чем, изменили п. 1.1 Договора и изложили его в следующей редакции: по договору N ДЗ-22-06 от 22.06.2016 заимодавец передает заемщику заем в сумме 150000000 (сто пятьдесят миллионов) рублей 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.
Стороны пришли к соглашению, что транш в размере 50000000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 коп., заимодавец перечисляет заемщику в срок до 30.08.2016.
Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору займа N ДЗ-22-06 от 22.06.2016, по условиям которого стороны пришли к соглашению увеличить сумму займа, в связи с чем, изменили п. 1.1 Договора и изложили его в следующей редакции: по договору N ДЗ-22-06 от 22.06.2016 заимодавец передает заемщику заем в сумме 269 552 964 (Двести шестьдесят девять миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 53 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.
Согласно пункту 2.1 Заимодавец перечисляет сумму займа заемщику на указанный заемщиком банковский счет в срок до 30.09.2016 несколькими траншами. В случае, если фактически перечисленная заемщику сумма превысит согласованную в пункте стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении размера займа.
В случае непоступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа считается незаключенным.
Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 01 к Договору займа N ДЗ-22-06 от 22.06.2016, по условиям которого стороны пришли к соглашению изменить п.2.2 Договора и изложили его в следующей редакции: п.2.2 Возврат суммы займа происходит в срок не позднее 22.06.2018 включительно. Возврат может производиться несколькими траншами в течении срока займа.
Пунктом 2.4 предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 5,5% (пять целых и пять десятых процентов) годовых с 01.10.2017 до момента возврата ее заемщику. Проценты выплачиваются в день погашения последнего транша основной суммы займа.
Между истцом и ответчиком заключен договор займа от 21.07.2016 N 003, по условиям которого Заемщику передана в заем сумму 5034000 (пять миллионов тридцать четыре тысячи) рублей 00 коп., в срок до 21.07.2017, с выплатой процентов в размере 15,5% годовых.
Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору займа N 003 от 21.07.2016, по условиям которого стороны пришли к соглашению: Изменить сумму займа и изложить п. 1.1 Договора 2 в следующей редакции: по настоящему Договору заимодавец передает заемщику заем на сумму 54500000 (пятьдесят четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.
Между и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 02 к Договору займа N 003 от 22.06.2016, по условиям которого стороны пришли к соглашению изменить п.2.2 Договора 2, и изложить его в следующей редакции: п.2.2 Возврат суммы займа происходит в срок не позднее 21 июля 2018 года включительно. Возврат может производиться несколькими траншами в течении срока займа.
Согласно пункту 2.4 на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 5,5% (пять целых и пять десятых процентов) годовых с 01.10.2017 до момента возврата ее заемщику.
Проценты выплачиваются в день погашения последнего транша основной суммы займа.
Между истцом и ответчиком заключен договор займа от 21.10.2016 N 0007, по условиям которого заемщику передана в заем сумма 151600000 (сто пятьдесят один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 коп., в срок не позднее 21.10.2017 с выплатой процентов в размере 15,5% годовых. Проценты выплачиваются в день погашения последнего транша основной суммы займа.
Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору займа N 0007 от 21.10.2016, по условиям которого стороны пришли к соглашению изменить п.2.2 Договора 3 и изложить его в следующей редакции: п.2.2 Возврат суммы займа происходит в срок не позднее 21.06.2018 включительно. Возврат может производиться несколькими траншами в течении срока займа.
Согласно пункту 2.4 на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 5,5% (пять целых и пять десятых процентов) годовых с 01.10.2017 до момента возврата ее заемщику. Проценты выплачиваются в день погашения последнего транша основной суммы займа.
По договору займа от 21.10.2016 N 0007 ответчику перечислено 82641855 руб. 26 коп., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями и выписками.
Между истцом и ООО "Шуз Эксперт" (прежнее название ООО "Метаслав ОПТ") заключен договор уступки прав требования от 22.12.2016, согласно которому ООО "Сприм" уступило право требования к ООО "Партнер" на общую сумму 45 000 000 руб. (из которых 43 881 967,22 руб. - основной долг, 1 118 032,78 руб. проценты).
В период с 09.02.2017-03.07.2018. ответчиком истцу перечислено 224 000 руб.
Таким образом, размер задолженности по договору N 0007 от 21.10.2016 составил 38 525 888 руб. 04 коп.
По договору займа N 003 от 21.07.2016 ответчику перечислено 25 673 551 руб. 23 коп., что подтверждается представленными выписками.
Ответчиком по данному договору возвращено 5 701 838 руб. 11 коп., сумма долга составила 19 971 713 руб. 12 коп.
По договору займа N ДЗ-22-06 от 22.06.2016 ответчику перечислено 269 552 964 руб. 53 коп., что подтверждается представленными выписками.
ООО "Примороссо", ООО "Партнер" и ООО "Сприм" заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований 31.12.2016. По указанному соглашению частично погашена задолженность ответчика перед истцом в размере 151 602 566 руб. 98 коп., остаток долга составил 117 950 397 руб. 55 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договоры займа и перечисления по ним денежных средств, в отсутствии экономической целесообразности, отсутствии доказательств использования денежных средств в экономической деятельности ответчика, транзитности перечисления денежных средств и прямой аффилированности ООО "СПРИМ" и ООО "Партнер" фактически направлены на создание искусственной задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из представленной в материалы дела выписки по р/с ООО "Партнер", денежные средства, предоставленные ООО "Сприм", перечислялись ответчиком в этот же день ООО "ТД "Спартак".
Таким образом, реального факта предоставления займа в рассматриваемом случае не было, а фактически расчётный счёт ООО "Партнер" использовался как транзитный, для транзитного перечисления конечному получателю - ООО "ТД "Спартак". С учётом данного обстоятельства, при отсутствии пояснений со стороны истца и ответчика необходимости представления займа и его направленности именно на осуществления хозяйственной деятельности ООО "Партнер", суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров займа и соответственно перечислений денежных средств с указанием на договора займа.
Также, как подтверждается материалами дела и сведениями размещёнными в ЕГРЮЛ истец (ООО "Сприм") и ответчик (ООО "Партнер") являются аффилированным в отношении друг друга лицами, через учредителя Давлетшина Рината Фаридовича.
Кроме того, без учета вышеуказанных транзитных перечислений между аффилированными лицами остатки денежных средств ООО "Партнер" на счете N 40702810700000019834, открытому в ПАО "Татфондбанк", за 2016 год ежедневно не превышали 25 000 руб.
Таким образом, в рассматриваемом случае, как следует из совокупности установленных по данному делу обстоятельств, судебное разбирательство по настоящему делу инициировано находящимися в непосредственной взаимосвязи между собой лицами, в целях легализации необоснованного требования, основанного на искусственно созданной задолженности, так как денежные средства через ООО "Партнер" перечислялись транзитом и не использовались в его хозяйственной деятельности, и для его использования в будущем в целях контроля процедуры банкротства и увеличения кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе и в целях причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Партнер".
Фактически конечный бенефициар использовал расчетный счет ООО "Партнер" в качестве транзитного. ООО "Сприм", аффилированное с ООО "Партнер", под видом выдачи займа перечисляло на счет ответчика денежные средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а перенаправлялись в интересах конечного бенефициара на счета другого лица, входящего в ту же группу.
При таких обстоятельствах активы должника фактически не пополнялись на сумму привлеченных денежных средств, а в результате искусственного "оборота денег" произошел безосновательный рост долговых обязательств ООО "Партнер" перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.
Согласно правовой позиции изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что и лето указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 5 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 25.02.2020 предложил ООО "СПРИМ" и ООО "Партнер" представить письменную позицию с обоснованием экономической целесообразности заключения договоров займа. Однако никаких доказательств или (и) письменных пояснений от ООО "СПРИМ" и ООО "Партнер" в отношении экономической целесообразности представлено не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А65-41173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПРИМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи И.Н. Смоленский
Н.Н. Королева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
